האנטי-אינטלקטואל – ראיון עם אורי בן עזרא

אורי בן עזרא משמיע קול חשוב כנגד צורת החשיבה האינטלקטואלית, כדאי להקשיב לו.

לקריאת המאמר בליווי טראק אנטי-אינטלקטואלי האהוב על בן עזרא והמראיין לחצו כאן.

לא בטוח למה בודריאר התכוון, וגם לא אכפת לו. אורי בן עזרא.

אורי בן עזרא הוא אנטי-אינטלקטואל. "אני לא אינטלקטואל, אני אמן." מעיד בן עזרא על עצמו ואז פולט מיד "אוי וי! זה נשמע נורא!". בן עזרא העביר שנים במחיצתם של אינטלקטואלים, אפילו חשק להמנות על שורותיהם, אבל הוא התפכח. "ראיתי שאינטלקטואליזם לשמו הוא רע ומיותר" אומר בן עזרא בעוד הוא צועד הלוך ושוב מצדו האחד של החדר לצידו השני, נושף לתוך אגרופו.

מה הבעיה באינטלקואליזם?

בן עזרא: יש לאינטלקטואליזם הרבה בעיות. זו צורה טכנוקרטית שמסתמכת על טכניקה ולא על מהות.

כלומר?

בן עזרא: אין בה רגשות, יש בה רק חוקים. יש בה ציפיה למחשבה הגיונית כל הזמן, עקביות וכל מיני דברים משעממים אחרים. ולא רק שהדברים האלה משעממים, הם גם רואים את עצמם כאובייקטיבים או עליונים על דברים אחרים או כסמכות עם כבוד שיש לשמור עליו ואסור לפגוע בו. עצם זה שהאינטלקטואליזם הוא מבנה גורם לכך שאנשים נכנסים אליו מתוך רצון להפריד את עצמם מאחרים ויאפשר להם לראות את עצמם כטובים יותר מאנשים שאין להם את היכולת הזו. יש צורך ליצור הפרדה בינך לבין העולם החיצוני.

וזה לא אותו דבר אצל נניח מאמיני דתות?

בן עזרא: זה כן, גם שמה אני לא אוהב את זה.

אז אתה גם אנטי מאמיני-דתות?

בן עזרא מהרהר לרגע ומשיב: כן. אבל זה בכלל לא בתחום מחשבה שלי.זה לא מעניין אותי בכלל.

האין אתה בעצם ההוכחה לטענתו של הגל שהאנטי-תיזה מכילה בתוכה את התזה? אתה כאנטי-אינטלקטואל מגדיר את עצמך למול האינטלקטואליזם. האין זה הופך אותך לאינטלקטואל בפני עצמך?

בן עזרא: זה שאני מכיר את הגל אולי הופך אותי לסוג של אינטלקטואל, בעיני אינטלקטואלים, אבל בגלל שאני מכיר את האינטלקטואליזם, אני נגדו. אם לא הייתי מכיר אותו לא הייתי יודע על הבעיות שלו. אני מתייחס למה שאני מכיר.

אז אתה אדם שהציץ באינטלקטואליזם ונפגע?

בן עזרא: ונבהל.

מה הבהיל אותך שם?

בן עזרא: החשיבות העצמית.

למה אתה מתכוון?

בן עזרא: לזה שאין בזה בעיני חיים, אין בזה הומור, אין בזה כיף.

אינטלקטואלים לא יודעים לכיף? דווקא משיטוטי בתל-אביב נראה לי שדי כן.

בן עזרא: אני חושב שתרבת שוליים חוגגת הרבה יותר מאינטלקטואלים.

אז זאת הבעיה, שהאינטלקטואלים הם בעצם סוג של ממסד?

בן עזרא: הם הכי ממסד.

אבל הם אומרים שהם נגד הממסד, לא?

בן עזרא: מי אומר שהוא נגד הממסד?

לקח את עצמו ברצינות, או שלא או שזה לא משנה? בודריאר.

סימון דה בובואר, ז'אן פול סארטר, בודריאר

בן עזרא: בודריאר לא לקח את עצמו ברצינות. או שכן, אני לא יודע. זה גם לא חשוב לי.

אז הם לא נגד הממסד?

בן עזרא: מי?

סימון דה בובואר, ז'ן פול סארטר ובודריאר.

בן עזרא: הם חלקם לפחות דוגמאות של אנשים יצירתיים שעשו את מה שעשו בצורה שגם מתחברת לרגשות, יותר מאשר אינטלקטואליזם לשמו. אין דבר רע באנשים אינטלקטואלים. הבעיה היא כשזה נישא כדגל מעל דברים אחרים.

אז הבעיה היא בעצם בניכור הרגשי והחוויתי של האינטלקטואליזם?

בן עזרא: נכון.

מה היית ממליץ, לאינטקלטואל שהדברים שאתה אומר כאן מדברים לליבו?

בן עזרא: שינסה לצאת החוצה מהמסגרת שלו.

כלומר?

בן עזרא: כלומר להתפרע באמת ולהרשות לעצמו להתחבר למגוון רגשות וטעמים.

תגיד, יש תחושה שהאינטלקטואלים לא מרשים לעצמם.

בן עזרא: כי יש להם את החשיבות הזו להגן עליה. יש מכובדות.

עדיף לאדם בלי כבוד?

בן עזרא: עדיף בן אדם בלי אגו.

ממליץ לאינטלקטואלים להתחיל להתפרע. בן עזרא חוגג יום הולדת בלוויית חברים.

בן עזרא עוצר לפתע את השיחה. יש לו משהו חשוב לומר, הוא מסביר. משהו שעקרוני על מנת להבין את המאבק הנפשי שבו הוא שרוי. "בתור אנטי-אינטלקטואל אני בעצם גם מורד בעצמי. יש בי שני חלקים שנלחמים אחד בשני." הוא מתוודה "הסיבה שאני יוצא נגד האינטלקטואליזם היא שאני לא אוהב את מה שזה עושה לי, ולכן אני לא אוהב את מה שזה עושה לחברה. וגם אין לי את המשמעת. אינטלקטואל צריך משמעת, ואין לי אותה.

סלח לי, אבל אתה לא חושב שזה מגזים? התלוננת כרגע על מה שהאינטלקטואליזם "עושה לחברה"? האם אתה חושב באמת שהאינטלקטואליזם הוא סכנה לחברה הישראלית בת ימינו?

בן עזרא: לאמנות.

האם יש אנטי-אינטלקטואלים בולטים שהשפיעו עליך?

בן עזרא: החברים שלי.

אפשר פירוט.

בן עזרא: וודקה. רע. אתה. ואג.

אנחנו אנטי-אינטלקטואלים?

בן עזרא: כן. האמת, רע אני לא יודע לגביו.

ומה לגבי בודריאר?

בן עזרא: גם לגביו אני לא יודע.

 

גלויות מהפליאולית

 

מיומנויות גישוש, ציד ולקטות. שומרי הגן. (התמונה מתוך אתר שומרי הגן).

מסע ההתקרבות שלי לטבע נמשך. אחרי טיול הלקטים אליו הצטרפתי לפני מספר שבועות יצאתי בסוף השבוע האחרון לסדנת המבוא של שומרי הגן בכרמל על מנת לחדד את מיומנויות הגישוש, הליקוט והצייד שלי.

שומרי הגן, למי שלא מכיר, הוא ארגון ישראלי שהוקם על ידי עופר ישראלי, תלמיד של מאסטר הגששות האמריקאי טום בראון, ושעוסק בחינוך לערכים ירוקים ובהנחלת מיומנויות פליאוליתיות.

במהלך סדנת המבוא של הקבוצה מתנסים בשורה ארוכה של מיומנויות מהחיים בטבע וביניהן: הדלקת אש ללא עזרים ציביליזציונים, הקמת מחסה מענפים ועלים, עקרונות הגישוש, הציד, הליקוט והתקשורת עם הטבע. המטרות הבסיסיות הן גם להתחבר לעולם הטבע וגם להגיע בסופו של דבר למצב שאם זורקים אותך באי בודד, תוכל תמיד לדאוג לעצמך ולייצר לעצמך את כל מה שצריך. כל זה תחת מטריה של רעיונות ירוקים, תפיסות רוחיות של המציאות והטבע, וגישה אנטי-ציביליזציונית בבסיסה.

אפוקליפסות לא מתות, הן רק מתחלפות

אחרי שאנחנו מבלים שעות ארוכות באיסוף מחטים להקמת מחסה, הגב שלי כבר כואב מהשתוחחות וכפות הידיים אדומות מגריפה בלתי נפסקת של מחטים לצורך דיפון המחסה. רוחב דפנות המחסה שלנו כבר מעל חצי מטר, אבל את עופר זה עדיין לא מספק, והוא צודק, בהתחשב בעובדה שאחת מאיתנו הולך לבלות את הלילה בערמת המחטים הזו. ובכל זאת, בעוד החשיכה יורדת סביבנו, הלאות ממלאת את גופי, וכולם סביבי רק מגבירים את קצב העבודה הרצחני, אני נתקף ברוח לצון ושואל את חברי לקישוש אם המקלט שאנחנו בונים אמור לשרוד גם שואה אטומית. "אל תצחק!" הוא אומר, ומספר לי שלהגנה הייתה ב-1942 תוכנית בשם "מצדה על הכרמל" שחזתה התבצרות המונית של היישוב העברי על הכרמל, במקרה של פלישת צבאותיו של רומל לתוך הארץ.

מה ההימור שלכם? קריסה ציבילזציונית או אפוקליפסה רובוטית?

אפוקליפסות לא מתות, הן רק מתחלפות. מאוגדות נאציות, לפצצה איראנית, להתחממות גלובאלית. לאפוקליפסה האישית שלי קוראים כרגע קריסת הציביליזציה. עם ידיעות על מחסור גלובלי במזון, תנודות מזג אוויר עצבניות, תחזיות קודרות מצד בכירי המדענים, וחופן ספרים מאת ג'ארד דיימונד – קריסה ציביליזציונית גלובלית נראית כמו משהו שאולי לא יקרה בהכרח, ובכל זאת הסבירות שלו גבוהה בהרבה ממה שמבקשים שנאמין. כשפול הוקן, פעיל סביבתי מהזרם המרכזי אומר בהרצאה "אני לא יודע כמה אנשים נהיה על כדוה"א ב-2050, אבל המספר ישתנה, ואני לא מתכוון שנהיה יותר אנשים" יש רק דרך אחת להבין את הדברים. וכשהארזים מתנבאים, אזובי קיר שכמותי יוצאים לסדנאות השרדות[1] על מנת לשכנע את עצמם שיש להם סיכוי מעט יותר טוב לשרוד את האפוקליפסה הקרבה.

Civilization Collapse or Singularity, מה יגיע קודם?

כמובן שכשחושבים על האפשרות של אפוקליפסה רובוטית, אפשרות לא בלתי סבירה במקרה שבו הציביליזציה תמשיך להתקיים – מתחילים לחשוב שאולי כבר עדיף שתקרוס הציביליזציה. כך או כך, הסיכוי שתושבי הציביליזציה יאלצו לנטוש את אורח החיים הנרפה ותלוי-הטכנולוגיה שאימצו לעצמם במאות האחרונות אינו נמוך כלל וכלל. וגם אלו מבינינו שנהנים להתלונן על תחלואי הציביליזציה המערבית נתגעגע כנראה בשלב כלשהו לערב חורפי של התכרבלות במיטה עם כוס שוקו חמה וסרט גרוע של בן אפלק.

השפה שלפני השפה

אבל העניין הוא לא רק של השרדות כמובן (ראה הערה 1, למטה). יש לי מוטביציות עמוקות הרבה יותר ביציאה אל השטח, הרצון ללמוד להבין טוב יותר את השפה שבה משוחח הטבע. עופר מספר לנו סיפורים פנטסטיים כמעט על Stalking Wolf, הגשש האינדיאני הקשיש שלימד את טום בראון בילדותו, ואיך מהאזנה לקולות ציפורי היער, והתבוננות בעכברים המתרוצצים בקרבת מקום, יכל זה להקיש דברים על המתרחש במרחק מספר גבעות.

על מנת להתחיל ללמוד את השפה הזאת ממליץ לנו עופר לעשות לנו פינת ישיבה קבועה ביער ולצאת אליה כל יום לשעה להאזין לקולות החיות. אם תעשו זאת מספר שנים בהתמדה, תתחילו להבין את שפותיהן של החיות, הוא מבטיח לנו. זאת נראית כמו השקעה אדירה של זמן, אבל כשאני חושב על זה, אני מבין שזה בערך הזמן שהייתי מצפה מאדם שלומד ברצינות שפה חדשה להשקיע. השפה של היער מורכבת לא פחות, ומי שלומד אותה נדרש ללמוד אנספור שפות במקביל.

הנושא של שפת החיות חוזר ועולה אצלי בתקופה האחרונה באנספור ורסיות שונות. בספרו המופתי  Spell of the Sensuous, מתייחס דיוויד אברם בהרחבה לנושא של שפת הטבע. אברם הוא אחד מההוגים המקוריים ביותר שגיליתי עד כה על הצומת של טבע, תרבות ותודעה. התורה שלו, שיוצרת חיבורים הדוקים בין התפתחות השפה והכתב, האפיסטמולוגיה החייתית, התפתחותה של הפילוסופיה המערבית ותפיסת העולם של תרבויות ילידיות – מנסחת להפליא כמה מהשאלות שמושכות אותי במידה גוברת בתקופה האחרונה.

באחד מהפרקים בספרו, כותב אברם על יכולתם המופלאה של אנשי תרבויות פרימיטיביות להבין את החיות, שפתן והתנהגותן. כשאתה צד בלי להשתמש בטכנולוגיות פלדה ואבק שריפה, בכלים הלקוחים מן היער, מעשה הציד דורש מן הציד לא רק קרבה פיזית רבה יותר לחיה, אלא גם קרבה נפשית איתה. על מנת להצליח בציד נדרש הציד השבטי ללמוד את התנהגותן של החיות שאותן הוא מבקש לצוד, להבין אותן לעומק וללמוד לתקשר איתן. לשם כך הוא מעביר שעות ארוכות בהתבוננות בחיות הללו ובביצוע טקסי מימזיס המבקשים להעצים את הקשר האמפתי עם החיה. הציד השבטי לומד את ההרגלים, הפחדים, התענוגות וסוגי המזון המועדפים של החיות השונות, וחשוב מכל, הוא לומד את שפתן. כפי שכותב אברם "דבר אינו אינטגרלי יותר מלימוד סימני התקשורת, המחוות והקריאות של החיות המקומיות" (שם, 140). הציד השבטי לומד לא רק לזהות את הקריאות אותנו ולהבין את משמעותן אלא גם לחקות אותן על מנת לקרוא אליו חיות ולהכנס לקהילת השפה הטבעית. למעשה בשפות ילידיות רבות שמותיהן של החיות השונות הינם חיקוי של קולות שמשמיעות החיות הללו. האינטגרציה של השפה הילידית ועולם הטבע גבוהה כל כך שהציידים יקפידו להמנע מאזכור שם החיה שאותם הם עומדים לצוד, לפני היציאה לציד, על מנת שלא תדע זו שהם דוברים בה.

הידע הזה על הטבע, האינטימי לאין שיעור מזה שמציע המדע המערבי, הזכיר לי את הסיפור של האנתרופולוג ווייד דיוויס על ריצ'רד אוונס שולטס, ממייסדי האתנובוטניקה, שתושבי האמזונס לימדו אותו על 27 מינים שונים של סוג צמח אחד שהבוטניקה המערבית (וגם הוא) לא יודעת כלל להבחין ביניהם, אך שכל חברי השבט הבחינו ביניהם באופן עקבי. כששאל אותם שולטס כיצד אפשר להבחין בין הצמחים השונים, שנראו זהים בעיני הבוטניקה המוכרת לו, ענו לו תוך כדי תמיהה על עצם השאלה, "כי בליל ירח מלא, ישיר לך כל אחד מהם בסולם מוזיקלי אחר".

ישנה שפה טבעית, שפה שלפני השפה. שפה שמורכבת מאונומטופיאות, מצלילים שמשמעותם טבועה בהם עצמם, מצלילים שלנו בני התרבות אין דרך להבין אותם אלא כג'יבריש, שפה שאינה מושתת על מסמן ומסומן קבועים – אלא על אקספרסיביות המובנית לתוך הקול ושהייתה פעם הבסיס של שפת בני האדם, אך הלכה וגוועה ככל שהשפה המודרנית התפתחה. זו שפה שקדמה לשפה שלנו, ומי שיודע להבין ולדבר אותה, חי בעולם אחר מזה שחיים בו אנחנו, בני התרבות, החירשים לה והעיוורים לסימניה.

דיוויד אברם קושר את החירשות והעיוורון הללו של בני הציביליזציה, לעליית התרבות האלפביתית, ושקיעת התרבות האוראלית – אשר תוצאותיהן היו ניתוק מתגבר של בני התרבות הטכנולוגית מן הטבע ושכחת השפה הטבעית. לפני המצאת הכתב, טוען אברם, (אני מסכם כאן את טענותיו בקיצור פושע) השפה הייתה ארוגה לתוך עולם הטבע, ואי אפשר היה להפוך אותה לאובייקט ולדבר עליה כעל משהו נפרד מהעולם. המצאת הכתב יצרה שיח פנים-אנושי שעולם הטבע והחי הודר מתוכו. האדם האלפביתי נדרש למקד את תשומת ליבו בדף, מבלי לאפשר לעולם סביבו לחדור לתודעה שלו. תהליכי ההחרשות והעיוור הלכו והחריפו כמובן עם השנים. קשה ללמוד את שפת הטבע כשמבלים את הזמן ברחובות סלולים, בתים סגורים, ברכבות ובמכוניות מרעישות, מבודדים תמיד מהנוכחות של המקום שהיה ביתנו במשך 99% מההיסטוריה האנושית.

תהליך זה היה בולט מאוד בסדנת המבוא של שומרי הגן, כשפירש לנו ישראלי את משמעות הקולות השונים של ציפורי היער, והורה לנו על עקבות כמעט בלתי נראות של בעלי חיים שצעדו על האדמה תוך שהוא מנתח את משמעותן. אנחנו, בני התרבות, הפכנו עיוורים וחירשים לקולות ולמראות הללו. מה אנחנו יודעים עליהם מלבד לקרוא להם בשמות כלליים כמו "שירת הציפורים" או "עקבות של ציפור"? שפה לומדים בשנים הראשונות לחיים, ומי שגדל בבידוד מקהילה לשונית, בלי שירכוש שפה, יתקל בקשיים רבים לאמץ לעצמו שפה בגיל מבוגר. כך גם קורה למי שגדלו בעולם הטכנולוגי ומבקשים לחזור לקשר עם עולם הטבע. הביקור שלנו, בני הציביליזציה ביער, היה כמו ביקור של משלחת מאותגרים תפיסתית שנלקחו לסיור ראשוני המבקש להעניק להם את היסודות הבסיסיים ביותר של הראיה, השמיעה, הריח והתחושה. זה היה לי עצוב כל כך כשהבנתי שללא אלפי השעות הללו שהייתי אמור לבלות כילד בלימוד שפת החיות, לעולם לא אגיע לאותה רמת המיומנות שאליה הגיע כל ילד אינדיאני פשוט, גם אם אשקיע בכך את חיי.

אני בן של התרבות האלפביתית, בן ל"עם הספר", כינוי שהופך בקונטקסט שיוצר אברם בספר שלו לשם גנאי כמעט. ואני לא סתם בן של התרבות האלפביתית, אני נאלץ להודות בפני עצמי שאני חלק מהאליטה שלה, או לחלופין מהפתולוגיה שלה – או בקיצור, מהאליטה הפתולוגית שלה. אני שפה כתובה, אני מגדיר את עצמי דרך שפה כתובה מאז ילדותי, הקשר שלי עם המילה הכתובה הוא סימביוטי כל כך שהמחשבה על הניתוק ממנה היא דבר בלתי נסבל. אני לא חושב שאי פעם ארצה לנתק אותו – אבל עכשיו כשאני מנסה ליצור קשר עם השפה הטבעית, הקשר העמוק הזה כל כך שיצרתי עם השפה הכתובה עומד לי למכשול. לפתע ההרגלים האלפבתיים שלי, המקודשים לי כל כך, הופכים למכשול. אני מבין שכעומק הקשר שלי עם אותיות הדף, כך גודל העיוורון שלי לאותיות האדמה. היכולת שלי להיות פרשן של סימנים טקסטואלים טקסטים עומדת ביחס הפוך ליכולת שלי להיות פרשן של סימניו של הטבע.

כי גם לטבע יש את השפה הכתובה שלו, הכתובה באדמה. על פי טום בראון, גשש אפאצ'י ממוצע ידע לקרוא כחמשת אלפים סימנים שונים. המילה "לקרוא" אינה מוטעית כאן כפי שנדמה אולי, שכן גם הקריאה בסימני הקרקע היא קריאה בסימנים. מספר הסימנים שידע גשש האפאצ'י לקרוא היה דומה ככלות הכל למספר הסימנים שיודע משכיל סיני לכתוב ולקרוא. אלא שבדומה לשפה המדוברת של הטבע, גם שפתו הכתובה סדירה וסגורה פחות משפת הכתב של התרבות, ומותירה מקום ליותר צורות החורגות מן הכלל, לדו-משמעויות וגוונים.

הדילמה הזו חדשה לי. עד היום סייע לי האלפבית ללמוד ולכבוש כל איזור ידע וחוויה שחשקתי בו. אלא שכעת אני ניצב לפתע מול אזור שדווקא הבקיאות שלי בתרבות האלפביתית עשויה להוות נקודת תורפה בנסיוני להכיר אותו. האם עלי ללמוד לשכוח את האלפבית אם ברצוני לחדור את עולם השפה הטרום-אלפבתי? ואולי היחס  דיכוטומי כפי שנדמה תחילה. אולי אני לא צריך לוותר על השפה שלי. אחרי הכל דיוויד אברם חי ביער, וגם כתב את אחד הספרים הרהוטים והיפים ביותר שקראתי זה שנים.

אני בן של השפה

ובביתה אני נמצא

שוכח ונזכר

בכל מה שבי שכן

הבעיה עם הפרימיטיביזם

מי שעקב אחרי הבלוג הזה בשנתיים האחרונות יכל לחוש את הרוח האנרכו-פרימיטיביסטית שחלחלה לתוכו בתקופה זו באיטיות ובעקביות.

רוח פרימיטיביסטית דומה שורה, כך נדמה, על קבוצות הלקטים ושומרי הגן שביליתי אתן לאחרונה. הרוח הזו היא אחת הסיבות העיקריות שמשכו אותי לקבוצות הללו, ובכל זאת, אחרי שנתיים של עיסוק הולך ומתגבר בביקורת האנטי-ציביליזציונית נדמה שהגיעה השעה למעט חשיבה ביקורתית לגבי התנועה זו, פעילות שאליה אני בדרך כלל מתפנה רק בשלבים מאוחרים של המהפכים התודעתיים שאני עובר בחיי…

בגדול יש לי, כמו שכבר הבהרתי פה בעבר, לא מעט נקודות הסכמה עם האנרכו-פרימיטיביזם. אני חושב שהוא מציע דרך חיים נכונה ובריאה יותר מזו שאנחנו חיים בה היום, שהביקורת שלו על הציביליזציה נכונה, ושלא רק שהציביליזציה מבצעת חטא חזירי וחסר תקדים של רצח עם כלפי כל צורות החיים האחרות שסביבנו אלא שגם יש סיכוי לא רע שהיא כרגע בשלביו האחרונים של תהליך השמדה עצמית עיקש ומתועד היטב שיפתור את עצמו בקרוב.

עד כאן הכל טוב ויפה. אלא שהבעיה העיקרית עם ההגות האנרכו-פרימיטיביסטת בעיני, היא שההגות הזו מכחישה את כל התועלת של הציביליזציה. באומרה שעשרת אלפי השנה האחרונות היו טעות אחת גדולה היא מבקשת לוותר על כל צורות התרבות והתקשורת שהתפתחו מאז: על כל יצירות הספרות, ההגות והמחקר, על כל הסרטים, כל המוזיקה הקלאסית, כל המוזיקה האלקטרונית וכל המוזיקה החשמלית, על האינטרנט, על המייל, על פייסבוק, על יוטיוב, על המחול המודרני, על הארכיטקטורה, על האופנה, על הקאליגרפיה ועיצוב הפונטים, על הטראקיז, ועל כל שאר צורות התרבות המופלאות והמטורפות שצצו על פני הכוכב הזה (אני אפילו לא מזכיר דברים אחרים שיהיה חבל לאבד סתם כי הם כייפים ויפים. כמו כוס השוקו המכורבלת שהזכרתי מעלה, או מסעות לתרבויות אחרות בצידו השני של העולם). יש לי איזו הרגשה שהיא ממהרת מדי לוותר על כל הדברים הללו. אני לא מפסיק להזכר במה שקווין קלי כתב בספרו האחרון על מה שהיה קורה לבטהובן אם היה נולד 5000 שנה מוקדם יותר לעולם ללא הפסנתר, הכינור, הצ'לו והחליל – ועל המחויבות הטכנולוגית ליצור עבורנו כמה שיותר אפשרויות והזדמנויות להגשים את הפוטנציאל שלנו.[2] האם באמת הייתי רוצה להיוולד לעולם בלי ספרים?

אני לגמרי עם האנרכו-פרימטיביסטים בכל מה שנוגע לביקורת שלהם על העיוורון הרצחני של התרבות הטכנולוגית לעולם הטבע. מה שמציק לי באנרכו-פרימיטיביזם זה העיוורון שלו לכל מה שיצא משורות התרבות האנושית והנטיה שלו לפטור את כל זה כחסר ערך או בלתי רלבנטי במסגרת המאבק לחזור לסגנון החיים הפליאוליתי.[3] בנסיונו לבער את העיוורון לצורות התודעה הקדמוניות, חוטא האנרכו-פרימיטיביזם בעיוורון חמור לא פחות כלפי הציביליזציה המודרנית, שעם כל הבעייתיות שלה, יש לה גם צדדים מוצלחים למדי.

אם הפרימיטביסטים מוכנים לוותר לגמרי על כל הציביליזציה יש לי הרגשה שאו שהם לא הכירו אותה בצורה אינטימית מספיק, או שהם אנשים קיצוניים מאוד… אני בהחלט מבין איך הציביליזציה יכולה לעלות למישהו על העצבים, אבל לעזאזל, גם לה יש את הרגעים הטובים שלה. אפילו טרנס מקנה, שאי אפשר לחשוד בו בחיבה יתרה לתרבות אומר באחת השיחות שלו שכשאנחנו מבטלים את התרבות עדיף שלא לזרוק את התינוק עם המים. אפילו אם נרצה לוותר על התרבות האנושית וכל העיוותים שיצרה, לא חראם על הקפלה הסיסטינית?

העובדה שההגות האנרכו-פרימיטיביסטית אפילו לא טורחת להתמודד ברצינות עם השאלות הללו מאכזבת אותי.

ויש נקודה אחת נוספת, אינטרסנטית יותר אולי, אבל בוערת לא פחות מבחינתי. עופר סיפר לנו שבשבטים אינדיאנים מסוימים, במסגרת טקס החניכה של חברי השבט, היו זורקים נערים בני 13-14 ערומים במקום רחוק ביער ומשאירים אותם שם לבדם. כשהיו חוזרים לאסוף אותם חודש מאוחר יותר, ציפו למצוא אותם כשהם מצוידים בלבוש, כלי נשק וכל מה שהם צריכים, ושמנים יותר ממה שהיו כשעזבו אותם. זה בהחלט מעורר השראה, אבל מצד שני בעולם פוסט-אפוקליפטי מהסוג שאולי מצפה לנו, לא בטוח שלמשקפופר אלפביתי כמוני יהיו סיכויי השרדות גבוהים מדי, וגם אם כן, למרות כל הרומנטיזציה והגלוריפיקציה אני לא בטוח שזה סוג החיים שאני באמת מייחל לו. בעולם פוסט-אפוקליפטי שכזה, אנו שרידי הציביליזציה נהיה דור מעבר שלעולם לא יוכל להתגבר על זכרון העולם שאבד (גם אם נזכה להמון הנאה מלראות את הילדים והנכדים שלנו חוזרים לידע העתיק).

טבע ותרבות הם כמו שני ילדים שלא מפסיקים לריב זה עם זה. אני מדמיין את עצמי עומד כמו גננת בגן ילדים של הרעיונות וצועק על שני הילדים הללו: טבע ותרבות, למה לעזאזל אתם לא יכולים להסתדר אחד עם השני???

כמה דברים בזכות התרבות

מי שדיברו בגנותך תרבות

אמרו דברי טעם

אבל הם לא הכירו את הצדדים הענוגים שחשפת בפני

אני תוהה אם אי פעם תינו איתך אהבה כמו שעשיתי אני

ולמרות כל מה שיגידו עלייך תרבות

כשאני שומע מוזיקת סארף

וגולש על המציאות

אני לא יכול לחשוב על עולם בלי סארף

ולמרות שאני יודע על כל הצרות שגרמת לי לכל השאר

אני לא יכול שלא לזקוף לזכותך את הסארף

את פייסבוקדוסטוייבסקיפיליפ ק. דיק, והרשל גורדון לואיס

 

תרבות את מרגיזה אותי

אבל אני לא יכול שלא גם לאהוב אותך

ולחשוד שהקשר בינינו עמוק מששיערתי

 

סורי לך תרבות מדרכך הרעה,

יחדיו נצא עם כל השאר לקורס של גמילה

אני לא מוותר עליך

אל תוותרי גם את עלי

אל תעזבי אותי עדיין

אנחנו עדיין יכולים למצוא דרך להגיע הביתה יחדיו

 

הושג הסכם שלום בין עולם החיות לעולם המכונות

החזרה לציביליזציה מסוף השבוע הייתה קלה באופן מפתיע. בעודי גולש על נתיבי איילון לצלילי הסארף הרגשתי את האדרנלין הציביליזציוני זורם בעורקי וממלא אותי בתחושת חיות מחודשת. לא רק שלא הרגשתי את הכאב שמכה בי בדרך כלל כשאני חוזר לרעש של ציביליזציה לאחר כמה ימים בשקט של הטבע – להפך, הרגשתי כמו צייד-לקט אורבני ששב למקומו הטבעי, מחוזק יותר משלושה ימים של עבודה בטבע. שעות בודדות לאחר שעזבנו את הכרמל כבר מצאתי את עצמי שועט בהליכה מרחקים עצומים ברחבי תל אביב בעודי גומא בירות מקיוסקים מזדמנים. תחושת ההנאה מהציביליזציה לא עומעמה אלא חודדה על ידי הידיעה שאולי כל זה יעלם בקרוב. וגם תקווה חדשה שכנה בליבי, שאולי רגע לפני הקרוב הגדול, אצליח לכרות את הסכם השלום הגדול, האדיר והבלתי מושג – בין עולם החיות לעולם המכונות.

 

פתרון הבעיה הטכנולוגית

יער ועיר

עיר ויער

אותיות זהות

עולמות אחרים

 

אני גולש לי לתוך העיר

גולש לי בתוך הבועה שלי

ליד המון בועות אחרות בכביש המהיר

הזיווג המושלם בין יער לעיר

החלום של מארינטי

התגשם בתוכי

 

אני רוכן לי בתוך היער

מחפש עקבות של חזיר בר

מותיר את גללי ליד גללי החיות

הזיווג המושלם בין אדם לחווה

החלום של אלוהים

התגשם בקרבי

 

אני חושב שאולי האפוקליפסה בדרך

אבל אני לא מפחד

גם אם יש לי סיבה

כי אין לי סיבה להכנס ללחץ

האפוקליפסה תגיע או תבושש בין אם ארצה ובין אם אחשוש

אני בוטח בחכמה של הקוסמוס

גם אם מדי פעם מתחשק לי לתקן אותה בעדינות

 

אבל בעיקר אני רוצה לחבק את מלכת היער ואת מלכת העיר

ולהודות לאלוהים שהוא כל כך פוליגמי שהוא מרשה לי לאהוב את שתיהן בו זמנית.

 


[1] אני קורא לסדנת המבוא, סדנת השרדות, אבל חשוב לומר שישראלי מתעקש שמדובר לא בסדנה שלומדים בה השרדות אלא בסדנה שלומדים בה לחיות, מיומנויות של חיים בטבע. לדעתו (כמו לדעת ד' הלקט) מי שחי בהשרדות הם דווקא תושבי הציביליזציה המודרנית הנאבקים לגמור את החודש. אני מבין לגמרי למה הוא מתכוון, והוא גם צודק, ובכל זאת החוויה של החיים ביער בחורף, תוך כדי שאנחנו לומדים שורה של מיומנויות שדה שמעלות במחשבה מערכה הראשונה של תסריט עם מערכה שלישית פוסט-ציביליזציונית, עוררה אצלי תחושה אפוקליפטית-השרדותית, שאותה השלימו באופן בוטה במיוחד צרורות הירי הממושכים שנשמעו ברקע משטחי האש של צה"ל.

[2] אם רוצים להתחכם לקלי אפשר לומר שדווקא היה יכול להיות מעניין אם בטהובן היה נולד בחברה שבטית. כנראה שהוא לא היה הופך למלחין, כי בחברות שבטיות מעין אלו אין התמחות מקצועית, אבל אולי הוא היה ממציא סגנון מוזיקה שבטית חדש מסביב למדורה.

[3] האינטואיציה שלי אומרת שגם אם נחזור לצורת חיים פליאוליתית בבסיסה, הרצון יהיה לחזור לצורת חיים טכנו-פליאוליתית שתזקק מתוך הציביליזציה לתוכה את הטכנולוגיות המוצלחות, הנקיות וה-small scale ביותר שפותחו עד כה.

 

המהפכה שמשודרת ביוטיוב

אפשר לבקר אותה על הצנטרליסטיות שלה, על רצינות היתר שבה היא לוקחת את עצמה ועל כך שהיא שהחברה ההיפר-מאורגנת שהיא חוזה מותירה בפה טעם קצת לא נעים, אבל האלטרנטיבה שמציעה סדרת הסרטים של צייטגייסט, היא עדיין הכוללת והקוהרנטית ביותר שאני מכיר למבנה הנוכחי והחולני של הכלכלה והחברה האנושית. והיא לפחות מנסה להתמודד בצורה מערכתית ורצינית עם השאלות שעומדות על הפרק, דבר שאי אפשר לומר על ממשלות העולם ושאר הגופים שמנהלים את העניינים.

הסרט השלישי בסדרת צייטגייסט, טוב יותר מהשני, שהיה טוב יותר מהראשון (אגב, אין צורך לצפות בסרטים הראשונים כדי לצפות בחדש). הוא עושה צעד נוסף בדרך שעברה הסדרה מהאחזות בתיאוריות קונספירציה הזויות למחצה (או שלא) – לעבר ביקורת תרבותית וחברתית עקרונית ונכונה על המצב. באופן משמח, חלק מהביקורת שהושתה על הסרטים הקודמים בסדרה הוטמעה לתוך הסרט החדש וזוכה לתשובות (מספקות או לא, תחליטו אתם).

ואז יש את העניין של הפתרונות. וזה הדבר המפתיע ביותר בסדרת הסרטים הזאת. שהם אשכרה מנסים לתת מענה קוהרנטי ומקיף על הבעיות של החברה האנושית: מענה גם לצדדים החברתיים, גם לצדדים הטכניים, גם לצדדים האקולוגיים, גם לצדדים הפסיכולוגיים וגם לצדדים הרוחניים. וזה דבר שלא שלי יחימוביץ, לא נועם חומסקי, לא דיפאק צ'ופרה, לא הדלאי לאמה, אפילו לא קן ווילבר, ובטח שלא ברק אובמה, הו ג'ינטאו או בנימין נתניהו עושים. ובגלל זה אני מעריך את צייטגייסט, גם אם יש לי לעיתים ביקורת מסוימת עליה. כי זה פרוייקט שעצם השאפתנות שלו יוצאת דופן כל כך שהיא מעוררת סוג של יראה. ואם רק יוסיפו לצייטגייסט קצת פסיכדליה, לקטות וטנטרה אז בכלל יהיה מושלם.

את הסרט החדש של צייטגייסט חייבים לראות, כי הוא מזכיר מה עומד על הפרק, שואל את השאלות החשובות ומציע פרספקטיבה מרשימה (גם אם חלקית) על המצב הפלנטרי ועל הפתרונות האפשריים. ואם כל זה לא עושה לכם את זה, תראו אותו לפחות משום שהוא אחת התופעות התרבותיות המעניינות של האלף החדש, ושפיטר ג'וזף הבמאי של טרילוגיית הסרטים המונומנטלית, שלא לומר מגלומאנית הזו, יוצר אותה מאז 2007 ללא שום תמיכה ממסדית, והוא בסה"כ בן 32!!!

כדאי לצפות ולשמור על ראש פתוח. (ובצפיה ביוטיוב יש כתוביות עבריות).

 

כתבה שפרסמתי לפני שנתיים וחצי על החלק השני בסדרת הצייטגייסט

כשאתה פרימיטיביסט*

הצמיחה בתל"ג כבר לא מעניינת אותך יותר כשאתה פרימיטיביסט. גם ידיעות על סלילת כביש חדש שיקצר המרחק בין הפריפריה למרכז כבר לא עושות לך את זה.

כשאתה פרימיטיביסט סמלים אידאיים שונים כמו "סולל בונה", "כיבוש השממה" או "חומה ומגדל" הופכים מחברים לאויבים, לא יותר מעוד סממנים של הטעות האחת הגדולה שמביכה אותך, מעציבה אותך, מקוממת אותך ושאינך רוצה איתה כל קשר. אם פעם הסמלים הלאומיים היו בצד שלך, עכשיו הם בצד ההפוך – הצד של התרבות המשחיתה וההרסנית מבסיסה.

כשאתה פרימיטיביסט, ההזדהות עם הביקורת על גדר ההפרדה גוברת כי בכל פעם שאתה יוצא לטייל בטבע אתה מוצא את עצמך כלוא ללא הפסק על ידי גדרות שהשתלטו על הנוף ואתה מבין שלא סתם הגדר היא הסמל האוניברסלי לכל מה ששנוא ורע באנושות. אחרי הכל, עולם אוטופי הוא עולם שלא יהיו בו גדרות.

היהדות, מדינת ישראל וכל שאר הסוכנים הלאומיים שנאבקים על ההזדהות שלך ביומיום מאבדים מאחיזתם כשאתה פרימיטיביסט. רמת הגוועלד על דיכוי היהודים פוחתת כשהדיכוי הזה מושם בקונטקסט של היות היהדות חלק מהקומפלקס המונותאיסטי הדומיננטי של התרבות, המחזיק באמצעי השליטה, הכלכלה, התקשורת והצבא, ואשר מבצע בימים אלו את רציחות העמים והמינים של העמים הילידיים ומיני החיים השונים שעל הפלנטה.

נצרות, איסלאם או היהדות – שלושת התרבויות הללו שנלחמות אחת עם השניה עד זוב דם נראות כלא יותר משלוש התגלמויות דומות של אותה המחלה של התרבות האלפבתית שאטמה את עצמה לקולותיו של עולם הטבע. ההבדלים ביניהן, ששימשו בעבר על מנת להגדיר את הזהות הלאומית כנגד איזשהו אחר (בדר"כ נוצרי או מוסלמי) מאבדים מחשיבותם ונראים לפתע משניים בהשוואה לדימיון הבסיסי שמגלות שלושת התרבויות הללו בעוורונן לעולם הטבע, באמנותן שזה ניתן לאדם כדי לרדות בו ולשרת אותו ובמיזונטוריזם שלהן. (אפשר לומר "מיזונטוריזם" או "מיזונטוריה"? אם מישהו מכיר או יכול להציע איזה מילה לועזית מרשימה למושג "שנאת הטבע", משהו שיהיה ההפך ל"נטורופיליה" ו"ביופיליה", נא לכתוב כאן. ואם לא, צריך להמציא אחת לאלתר.)

ירידת שיעור האנלפבתיות כבר לא משמחת עד כדי כך כשאתה פרימיטיביסט. כבר קל לך לראות לאן כל זה מוביל. לעוד בני תרבות אלפבתית שהופכים מנוכרים לעולם הטבע ומתמכרים לשיח תוך-אנושי תוך מחיקת השיח של היער. גם בניה של הבניין הגבוה ביותר בעולם, סלילה של כביש חדש ורחב יותר, גילוי של שדה נפט חדש, או בניה של איזור תעשיה חדש כבר אינם מאורעות משמחים כל כך. כל מה ששם אותך בעבר בצד של הציביליזציה, כמו מעריץ שמעודד מהיציע, נמחק לו ובמקומו מגיעה פליאה עצובה וספקנות. כן, אפשר בהחלט לומר שהפרימיטיביסטים הללו הם סכנה לסדר הטוב!

* הערה: הכותב אינו פרימיטיביסט.

הקוסמת מן הכוכבים – המלצת קריאה

"בשלב זה ידועה היטב העובדה כי העמים האנושיים ביקום הם בעלי היסטוריה דומה – לא הפרטים המסוימים דומים, אלא אותם דפוסים מופיעים בכל עולם בית. כל אחד מהם חייב לעבור שלושה שלבים: שלב הילדות המוקדמת, שבו הכל מלא פליאה, האדם מודה כי דברים רבים אינם ידועים לו והוא מכנה אותם "על טבעיים", ועם זאת הוא מאמין בהם. לאחר מכן מגיע שלב ההתבגרות שבו האדם מוותר על האמונות התפלות ומעריץ את המדע, מאחר שהוא מרגיש כי כבר מיפה את תחומיו ועתה לא נותר לו אלא לכבוש אותם – בלי לחלום אפילו כי קיימים פלאים "על טבעיים" שאסור לו להשליך הצדה, אלא עליו להבינם. ולבסוף מגיע שלב הבגרות, שבו הוא מגלה כי הדברים שכינה "על טבעיים" היו טבעיים לחלוטין לכל אורך הדרך, ולמעשה הם חלק מאותו המדע ששאף לפסול אותם…" (הקוסמת מן הכוכבים, עמ' 35).

סיפרה לי על הספר הזה נערה קסומה בת 16, בזמן שהבטנו יחד על הכוכבים ומהרגע הראשון שהבנתי את הרעיון שעומד בבסיסו ידעתי שאני חייב לקרוא אותו.

"הקוסמת מן הכוכבים" מאת סילביה לואיז אנגדאהל הוא סיפור מד"ב-פנטזיה היפי לנוער שהתפרסם ב-1970 והפך מאז לסוג של ספר פולחן. מה שמשך אותי לקרוא בו מלכתחילה הוא הסיטואציה המרתקת העומדת בבסיסו: מפגש בין שלוש ציביליזציות ברמות התפתחות שונות: הראשונה בהן היא ציביליזציה אגרארית-כפרית שלכוכב הבית שלה פולש מין אחר מציביליזציה אחרת (בת השלב השני, הטכנולוגי-רציונלי) המבקש להשתלט על משאביה, בעוד שציביליזציה מרמה אחרת (הדרגה השלישית הטרנס-רציונלית שברשותה טכנולוגיות מתקדמות עוד יותר) מנסה למנוע מהדבר הזה להתרחש מבלי להחשף בפני אף אחת מהציביליזיציות על מנת לא לפגוע במהלך התפתחותן הטבעי. הספר מסופר מנקודת המבט של שלוש הציבליזציות הללו כאשר אותן התרחשויות מוצגות כל פעם מפרספקטיבה אחרת: פעם מהפרספקטיבה המיתית של הציביליזציה הראשונה, פעם נוספת מהפרספקטיבה הרציונלית של אנשי הקיסרות (הציביליזציה השניה) ופעם מהפרספקטיבה השלמה יותר כביכול של אנשי הפדרציה שאותה ניתן לכנות טרנס-רציונלית.

"כל טכנולוגיה מתקדמת די הצורך אין הבדל בינה ובין כישוף". הציטוט המפורסם הזה של ארתור סי קלארק, שמופיע על גבה כריכת הספר, רלבנטי במיוחד ל"קוסמת מן הכוכבים". טכנולוגיות שונות כמו מכשירי וידאו-צ'ט ופנסים משמשים כאן על מנת לשכנע את האוכלוסיות הילידיות בכוחות הקסמים של ציביליזציית השלב השלישי וטכנולוגיות תודעתיות כמו פסיכוקינזיס, אותן גילתה ציביליזציית השלב השלישי, משמשות על מנת לשכנע את אוכלוסיית הציביליזציה של השלב השני בכוחות הקסמים של ציביליזציית השלב הראשון.

זה ספר מעניין במיוחד ביחס שלו לטכנולוגיה. למרות שאין לו את התחכום של ספרים מקצועיים שחוקרים את התחום, המומנטום העלילתי והרגשי הסוחף שלו מעניק לקטעים בו שעוסקים במהות הציביליזציה והטכנולוגיה משנה עוצמה ופיוטיות. מהצד האחד ניתן למנות את ההגיגים הכמעט טכנואוטופיסטים (מבלי אפילו לדעת שהם מתייחסים לטכנולוגיה) של גיאורין בן התרבות הילידית הראשונה, שנחשף בצורה עקיפה לציביליזציה העתידנית בת השלב השלישי, אותה הוא יכול לדמיין רק בצורה מיתית, ומדמיין בערגה את העולם הטוב עד אין תאור של בעלי הציביליזציות המפותחות יותר שלתפיסתו הינם אנשי כוכבים מעולמות אחרים. ולעומתם ההגיגים האנטי-ציביליזציונים של אזרח הציביליזציה השניה (הדומה מבחינות רבות לציביליזציה בת זמננו) גארל שמטיל ספק בקדמה ותרבות הרציונלית שבתוכה הוא חי, המשמידה או משעבדת צורות חיים שאותן היא תופסת כנחותות ממנה וחושד כי "מצבם של הילידים היה טוב יותר ממצבו של אזרח קיסרות ממוצע, כל עוד הניחו להם לנפשם".

הספר של אנגדאהל אוחז במקל משני קצותיו ומביע מצד אחד את הביקורת על התרבות הרציונלית שמוחקת תרבויות ילידיות (אבל בעיקר משום שבאופן זה, היא פוגעת בדרך התפתחותן "הטבעית") ומצד שני מביע בסופו של דבר שכנוע שהציביליזציה היא דרך דרך מלך שמי שעברו את כל שלביה (בני הציביליזציה השלישית) יכולים לראות שבסופו של דבר תוביל את כולם באופן בלתי נמנע במסלול שבין הציביליזציה הראשונה והילדותית (המיתית), דרך שלב ההתבגרות הרציונלי הכואב והאובייקטיביסטי (שבה נמצאת התרבות הנוכחית) הלאה לשלב שלישי טרנס-רציונלי מובטח שבו כל מכאובי הקדמה יבואו על פתרונם.

אפשר לקבל או לא לקבל את ההיפותיזה הזו, ובפני עצמה היא ללא ספק ראויה לדיון וגם לביקורת. הספר בכל מקרה, מאוד שווה קריאה. ולמרות ששפת התרגום הייתה דיבורית ועכשווית מדי לטעמי בקטעים מסוימים הייתי ממליץ אותו כמתנה נהדרת לבני נוער עם נפש רחבה, או בכלל לכל אדם עם סקרנות, דימיון וחיבה לספרות מד"ב.

הקוסמת מן הכוכבים. סילביה לואיס אנגדאהל. הוצאת ינשוף. 2007.

Enchantress from the stars

טיול הלקטים שלי

הפעם הראשונה ששמעתי על הלקטים הייתה לפני שנה וחצי בערך, כשאחד מקוראי הבלוג סיפר לי עליהם במייל והודיע לי שאני חייב להצטרף לטיולים. הרעיון אכן היה מושך: חבורת לקטים קטנה יוצאת אל הטבע בלי אוכל מהבית, פלאפונים או מכשירים אלקטרונים אחרים ואפילו בלי להדליק אש ותרים את הסביבה כקבוצה קטנה בליקוט אחר מזון. זה היה הדבר הקרוב ביותר שיכולתי לדמיין להצטרפות לחבורת לקטים ילידית, מלבד אולי הצטרפות לחבורת לקטים ילידית…

עברו חודשים, יצרתי קשר עם הלקטים במספר הזדמנויות, אבל איכשהו זה תמיד לא הסתדר. למרות שהפרויקט הלקטי ריתק אותי ככל שהתהליך הטכנו-סקפטי שעברתי העמיק, זה כל פעם התנגש במשהו אחר. בינתיים המשכתי לקבל עוד ועוד רמזים מהסביבה, במייל, בשיחות עם אנשים מקריים שפגשתי על הדרך – שאני שייך ללקטים – ובינתיים טסתי לגרמניה ולהודו ויום אחד בדהרמסלה, כשכבר ידעתי שאחזור לארץ הכנתי לעצמי רשימה של כל הדברים שאני אעשה כשאהיה שם ויהי מה. הלקטים היו בראש הרשימה.

22.1.2011

יום שני לטיול. אני מתעורר בשעה אלוהים יודע כמה (מביך להודות, אבל זו הפעם הראשונה שהעזתי מרצוני להוריד שעון מזה יותר מעשור. הזמן הוא אולי ההתמכרות החמורה ביותר שלי.)  ומביט מעלה לעלי העצים הנעים ברוח הבוקר.

איזה לילה ארוך זה היה, שהתחיל בערב המוקדם, אולי בסביבות שש, כשהחשכה ירדה עלינו. "אנחנו חושבים שהשליטה באש היא אחת החשודים העיקריים ב–Fall from grace" אמר ד’ כששאל אותו מישהו מה הקטע עם הלא להדליק אש. המילים הללו היו פיוטיות כל כך, משמחות כל כך, קלעו כל כך למחשבותי על השבר הטכנולוגי העמוק שבו אנחנו מצויים, ובכל זאת במחשבה שניה הן גורמות לי גם להרהור בלתי רצוני על כך שהן מסגירות דווקא איך ביטויים מהמחשבה היהודו-נוצרית נדדו להם עד לעולם ההגות הלקטי, ועל הזרימה ההיפר-קישורית, פורצת הדיכוטומיות שמאפיינת את העולם יותר מכל חלוקה תיאורטית שמחלקת אותו לתרבות לקטית לעומת תרבות אגרארית, תעשייתית או מידעית ויהיו נכונות עקרונית ככל שיהיו.

לוח אוכל

ביום ראשון אכלתי: לחך. ענבים וצימוקים שהתייבשו על הגפן. גדילן. עשב. עלי פטל. חובייזה. שומר. עלי חרדל.

ביום השני אכלתי: כוכבית. חרצית. מצליב בטעם וואסאבי. חובייזה. חמציצים. גדילן. אבוקדו. קלמנטינות. כף הברווז הלבן.

ביום השלישי אכלתי: אגוזים. תפוזים. קלמנטינות. משהו ממשפחת הצנונים. חומאה. עלי סלק. רימונים. פסיפלורות. חוביזות. חמציצים. גדילנים. עוד כמה צמחים לא מזוהים.

צעד קטן לקיבה וצעד גדול לתודעה. מאז ילדותי היה לי פחד עמוק שלא הצלחתי להשתחרר ממנו לגמרי אף פעם, שאגמור את חיי בגסיסה מרעב או מקור כשאני מוטל חסר כסף בפינת רחוב.

בחברה הקפיטליסטית גורמים לך להאמין שאם אין לך כסף אין לך כלום ולא נותר לך אלא לסיים את חייך כפרזיט עלוב שקופא או רועב למוות ברחוב.

השחרור שבלצאת וללקט את האוכל שלך הוא קודם כל שחרור תודעתי מהתפיסה שעל פיה אתה תלוי במערכת ובלעדיה תרעב למוות. ד’ אמר לי לי שדרק ג’נסן אומר שכל עוד אנחנו ניזונים מהמערכת הקפיטליסטית או "החרבותית", כפי שקורא לה ד’, יש לנו אינטרס מובנה לשמר אותה, גם אם רעיונית נדבר כנגדה. זהו ה-Intellectual Fallacy. על מנת לאחד את האינטרס שלנו ושלה, אנחנו חייבים לעבור לצד שלה פרקטית ולהיות ניזונים ממנה באופן ישיר ולא דרך המתווכים שמשמידים אותה.

לקטות הלכה למעשה

אם באוכל עסקינן, כמובן שהדבר החשוב ביותר לציין הוא שלא רעבנו לרגע אחד, למעשה מרוב מזון לא הפסקנו ולסבוא ולשבוע מטובו של הטבע. אמנם קרה שעברנו לצד מטעים ומצאנו על הדרך אבוקדו פצוע שנשר מעץ שנטעה התרבות, אבל היינו יכולים לשבוע בקלות שוב ושוב ושוב מהשפע שסיפק לנו הבר, למרות ששטחי הבר שהיינו בהם הציגו לנו רק חלק זעיר מהעושר שהיה בהם קודם לכן, לפני שהתרבות פלשה והעלימה אותם לטובת שורות המטעים הבלתי נגמרות.

לפני הטיול רוב מי שדיברתי איתם היו מזועזעים מרעיון הלקטות וחקרו אם איני חושש לגווע ברעב. יצאתי לדרך מתוך הבנה וקבלה שאני עשוי לא לאכול שלושה ימים ושזה בסדר מבחינתי, אבל באופן מעניין החיים בטבע היו קרובים להפליא למה שקראתי בעבר בטקסטים על חברות ציידות-לקטיות. סדר היום שלנו היה מאוזן, נח ויפה להפליא והיה מורכב מאכילה, טיול רגוע בטבע וזמנים ממושכים של מנוחה בטלה ומשחק. איזה חיים יפים!

עוד משהו שקראתי עליו בעבר ושכעת יכולתי להיווכח בו הלכה למעשה הוא האופן שבו מימדי הקבוצה הלקטית-שבטית מרגישים כל כך נכון אינטואיטיבית. היינו ח"י לקטים בעולם שכל שאר בני האדם נעלמו ממנו ללא זכר, והדינמיקה האנושית והחברתית שנוצרה בתוך הקבוצה הזו הרגישה טבעית כל כך שהיה לי קל לדמיין שזהו סדר הגודל המסורתי בו התקיימה האנושות 99% מזמן קיומה.

שיר ל-Opposable Thumb

הו, אופוזבל תאמב

תודה לך איבר נערץ

שאפשרת לנו להחזיק במקל ולקלף לנו סברס

לחלץ קוץ שנתקע בכף היד

ולכתוב במחברת שורות אלו כדי שנזכור

החברה הלקטית לעומת החברה הפייסבוקית (או געגועי לאנושות)

בשבוע שבו מדווחים בהארץ על כך ששירלי טרקל, נביאתו האופטימיסטית לעבר של העידן הווירטואלי מזהירה כעת שהטכנולוגיה מבודדת אותנו אחד מן השני ומרדדת את הקשרים האישיים שלנו, קל לראות שהתקשורת כאן בחבורת הלקטים האינטימית שלנו נכונה, בריאה, אמיתית ועמוקה יותר מכל מה שמספקים לנו החיים בעיר ובוודאי הפייסבוק.

ומצד שני אני גם לא יכול שלא לחשוב מדי פעם על החברים שהשארתי בבית ובפייסבוק. אם היינו עוברים כולנו לצורת חיים לקטית אנטי-טכנולוגית כמו שד’ מדבר עליה, מה היה קורה לכל האנשים הללו? נכון שפייסבוק ממכרת, גורמת לי לפעמים ליחס אובססיבי למחצה וגם יודעת לשאוב זמן לפעמים – אבל האם לא קורים באתר הזה דברים מופלאים? האם לא נחשפתי דרכו למאות לינקים שונים שהרחיבו את התודעה שלי לכל גבולות הרשת? האם אנחנו באמת רוצים לוותר עליו?

כמו בפעמים הקודמות שהייתי מחוץ לציביליזציה, למרות שתמיד הרגשתי רגוע, פתוח ומאושר (כן!) יותר משאני חש כאשר אני בתוך הציביליזציה, אחד הדברים המעניינים היה לגלות מה הדברים בציביליזציה שאליהם אני בסופו של דבר מתגעגע כשאני עוזב אותה. מה הדברים שבכל זאת חשובים לי בציביליזציה.

לא התגעגעתי לפייסבוק, גם לא לג’ימייל ובעצם לא התגעגעתי לאינטרנט כולו אפילו לרגע אחד. התגעגעתי בעיקר לספרים שלי. ללשכב תחת השמיכה בבית שלי באמירים ולקרוא. ואולי גם לראות איזה סרט בערב מכורבל עם המחשב שלי במיטה. הגעגועים הללו לאפשרויות התרבותיות שהציביליזציה מציעה הם געגועים לאפשרויות שמלכתחילה אפשרו לאנשים כמו ג’ון זרזאן, דרק יאנסן או דניאל קווין, ממובילי ההגות הניאו-פרימיטיביסטית להעלות על הכתב את הרעיונות האנטי-טכנולוגיים שלהם ולקהילה מעין זו להתפתח.

טכנו-לקטים

אחרי האפוקליפסה, מי שישרוד זה הציידים-לקטים הפוסט-טכנולוגים שישלבו את החכמה הפליאוליתית עם גאדג’טים וטכנולוגיות של עידן המידע. הטכנו-לקטים שישלבו את הידע של הצמחים, הגישוש וקליעת הסלים עם הידע של הסמארטפונים, הסיבים הננו-טכנולוגים ורובי הלייזר.

ד’ אומר שאמנם עד היום ראינו צמצום נמשך במספרם של השבטים והאנשים שחיים באורח חיים לקטי, אבל בשנים האחרונות, אחרי אלפי שנה שבהן ניגפה התרבות הזו מפניו של העולם המערבי, הגרף מתחיל לשנות צורה. מספר האנשים החיים באורך חיים ציידי-לקטי בעולם הלא מפותח ממשיך לרדת, אבל בעולם המפותח מתחילים לראות גל חדש של אנשים, הגל השני של הלקטים, שמורכב מאנשים שגדלו בתוך חברת "השפע" המערבית ומבקשים כעת לשוב אל הידע הלקטי האבוד. וכך לראשונה מאז המהפכה החקלאית, מספרם של הלקטים בעולם המערבי חוזר שוב לעלות.

אולי זו סוג של נבואה לשינוי שיבוא אחרי הקטסטרופה?

הטעם נפתח

וואסאבי ואניס.

שני דברים שפחדתי מהם פחד מוות וכל חיי לא הצלחתי להביא את עצמי לאכול למרות כל הנסיונות.

רק כאן כשקיבלתי אותם ישירות מן הטבע למדתי לחבב אותם. האם זה קשור?

ומצד שני עדיין לא הצלחתי לקבל לחלוטין את הרעיון של אבוקדו.

עולם הדה-גנרציה

אני יכול לדמיין לעצמי בקלות, ולמה לא בעצם, שאחרי מחלה ארוכה וחמורה כל כך כמו הציביליזציה, תדרש החלמה ארוכה והדרגתית.

ואני יכול לדמיין לעצמי שכשהאנושות תתעשת ותבין שהציביליזציה היא שורש כל רע ושהיא תחפש דרך לבטל אותה, אבל תגלה שזה תהליך ארוך ומסובך. אז אני מדמיין לעצמי עולם בתהליך של דה-גנרציה מתוכננת שבמהלכה קצת כמו בספר יוביק של פיליפ ק. דיק, אנחנו חוזרים טכנולוגית ותודעתית שנה אחר שנה מ-2011, ל-2010 ל-2009 – ונעים בזמן לאורך השנים ל-1950 לפני גילוי ה-DNA, ל-1820 לתחילת המהפכה התעשייתית, ל-1400, רגע לפני המצאת הדפוס, למאה השישית לפני הופעת האוכף והלאה, תוך שאני עוזבים את הערים, מוותרים על הכתב, על השפה ולבסוף על האש וחוזרים חזרה לחיינו החייתיים.

זו אולי נקודת מוצא לא רעה לסיפור מדע בדיוני אבל כמובן שהחיים אף פעם לא פשוטים כל כך ושום התפתחות לא מתרחשת לעולם באופן מסודר כל כך. העולם הוא בלגן. קל לי להמר יותר על הטכנו-לקטים.

לקטי כל העולם התאחדו

3 ימים עברו ולא רעבנו.  שלושה ימים שבהם חיינו בהרמוניה מוחלטת עם הכוכב, בלי להשתמש בוואט אחד של אנרגיה, בלי לנצל שום משאב מתכלה של הכוכב, בלי להשמיד באופן חסר תקנה דברים שהיו כאן לפנינו. המעשים הללו הם הבסיס של המערכת הקפיטליסטית המבוססת על רצח המוני של אוכלוסיות ילידיות, חיות ומערכות אקולוגיות של עולם הבר "הלא מתורבת". הרצח הזה כל כך מובנה ואינהרנטי לכל דבר שאנחנו עושים מלפתוח את המחשב ועד לניגוב הישבן, מהדלקת אור ועד הכנת ארוחה – שאנחנו אפילו לא מעזים לחשוב על האפשרות של חיים מחוץ לו. התרבות היא רצח, ואנחנו מקבלים זאת בחוסר ברירה כי אנחנו לא מכירים שום דבר אחר.

אני זוכר את עצמי הולך בשדה ביום השלישי מאושר עד להתפקע ושואל את עצמי: "מה חסר לנו כאן? מה נפסיד אם נשליך מעלינו את כבלינו הטכנולוגים מלבד את עבדותנו למכונות ולגיזמואים הטכנולוגים?"

יום קודם לכן סיפר לי ד’ על הטיולים הראשונים שערך הוא, ועל אחד מהם, שארך שבועיים ושבסופו הבין שהוא יכול להמשיך כך באופן בלתי מוגבל,Indefinitely. רציתי לשאול אותו, אז למה לא בעצם? למה לא להמשיך בלי סוף?

כשהטיול הסתיים הרגשתי שאני קורן כמו משה שירד מההר. עבר זמן עד שהבנתי שהדבר שאותו אני חש בעצם אינו שאני עצמי קורן, אלא שהעולם קורן אלי. כל הדברים בהם הבטתי קרנו סביבי באור פנימי מכל עבר. האם זה היה תפריט הירוקים שאותם צרכתי היישר מן הטבע, אורגנים, אקולוגיים וקרובים לבית יותר מכל דבר אחר שאכלתי בחיי או שזו פשוט הייתה עצם העובדה שהייתי בטבע שלושה ימים עם אנשים יפים כל כך, כמו שטענה ג’ ידידתי. אני לא יודע, אבל אני יודע שהמציאות קרנה אלי מסביב כמו אחרי חוויה פסיכדלית ואני ידעתי שקרה פה משהו מאוד מאוד נכון; משהו שאהיה חייב להמשיך לחקור אותו אם ברצוני להמשיך את מסע החקירה שלי לתוך סודות דיאטת התודעה המושלמת.

הביקורת העמוקה על הציביליזציה של האידאולוגיה הלקטית

את הביקורות הלקטיות הרדיקליות על החברה הפוסט-פליאוליתית ניתן לסווג לשתי טענות עיקרות:

  1. הטענה הבריאותית-תודעתית
  2. הטענה המוסרית-אקולוגית

הטענה הראשונה של הקיום הלקטי כנגד הקיום הציביליזטורי נוגעת לאיכות הבריאותית-תודעתית של החיים בטבע לעומת החיים בטכנולוגיה. על פי טענה זו, התזונה הלקטית המבוססת על פירות וירקות טריים ואורגנים המלוקטים ישירות מן הטבע בריאה יותר מהתזונה המערבית המודרנית המבוססת על מזונות מעובדים ודלי תזונה. בנוסף לכך, אורח החיים הלקטי כולל בתוכו באופן אורגני מגוון פעילויות מהנות המפעילות את הגוף יומיומית באופן בריא ומאזן. זאת לעומת אורח החיים המודרני המבוסס על התעלמות מן הגוף וניוונו בכורסאות וכיסאות משרדיים תוך הפסקות מתוזמנות היטב לשגרות התעמלות מהונדסות וממוכאנות ב"מכוני כושר".

ביקורת זו על השפעתה של הטכנולוגיה על מצב הבריאות האנושי משולבת בביקורת עמוקה יותר הנוגעת להשפעת הטכנולוגיה על התודעה. בעיני ביקורת זו נחשבות הטכנולוגיות השונות: פלאפונים, פייסבוק, מכוניות, נורות, מקלטי טלוויזיה, מזגנים,מקררים, המיקרו וכו' – כולן כמזהמי תודעה וכאלה שמציבים אותנו ברשת טכנולוגית שלוכדת אותנו, שוללת מאיתנו את האוטונומיות שלנו, הופכת אותנו לתלותיים, מנוונת את גופנו, מציבה אותנו בעולם מואץ שהזמן נוזל בו, ובאופן כללי הופכת אותנו ללחוצים, , מנוכרים ומנותקים מעצמנו, מהסובבים אותנו ומהטבע. לעומת אלו, דרך החיים הלקטית מתוארת כאן כדרך חיים המבוססת על קרבה לטבע, על קהילה קרובה וחזקה, חיים המבוססים על משחקיותו ספונטניות, זמן בשפע ואינטימיות עם אחרים ועם הטבע. בעוד שבצורת החיים הטכנולוגית אנחנו מעבירים את רוב היום שלנו מול מסכים ובאינטראקציות עם מכונות, שלהן יש הרבה פעמים השפעה מנכרת ומורטת עצבים על הנפש האנושית, בדרך החיים הלקטית אינטראקציות הן מול אנשים והטבע.

הטענה השניה והעקרונית עוד יותר של האידאולוגיה הלקטית גורסת כי הציביליזציה מושתתת מתחילתה ועד סופה על רצח ושבסופו של דבר אין היא יכולה להוביל אלא להתאבדות. אדם שעיניו בראשו ושהגיע לרמה התפתחותית שמאפשרת לו לצאת לרגע מהטירוף האידאולוגי שאפיין את האנושות מאז סוף העידן הפליאוליתי ושעל פיו האנושות הינה גזע עליון בעל זכויות עדיפות על אלו של שאר הטבע, שהטבע נחות ולכן ניתן לשלוט בו ולהשמיד אותו בהתאם לצרכינו – אדם שהגיע לרמה התפתחותית שמאפשרת לו לקבל צורות חיים אחרות כשוות לו וכראויות לחיים, לא יוכל להתחמק מהמסקנה שאין אפילו חלק אחד של הציביליזציה האנושית כרגע שלא נוטף את דמם של הטבע והאוכלוסיות הילידיות.

הציביליזציה היא מערכת עצומה של רצח שביצעה ב-10,000 שנה האחרונות ג’נוסייד בקנה מידה שהשואה מיקרוסקופית לעומתו – כזה שהכחיד מהעולם מספר אדיר של מינים ביולוגים שנעלמו בלי שוב, אקולוגיות שלמות ותרבויות ילידיות על שפתיהן, המיתולוגיות שלהן, ההיסטוריה והתרבות שלהן. זהו ג’נוסייד שממשיך מבלי להרפות כל רגע, שכל אחת מפעולות היומיום שלנו מזינה אותו, ושהיכולת שלנו להתעלם ממנו כשאנחנו נכנסים לאוטו, קונים בקניון, מחממים מרק במיקרו או מנגבים את האף היא כנראה מקרה ההכחשה הקולקטיבי הגדול בהיסטוריה. אנחנו מכחישים את המצב הזה מפני שחונכנו לכך, מפני שאין אף גורם שאינו בשוליים הרדיקליים ביותר של התרבות שקורא עליו תיגר (בטח לא בכל הקוריקלומים ל"תיאוריה ביקורתית" שמלמדים באוניברסיטאות שלנו, שלא מתייחסים כלל לעניין בסיסי זה), שאנחנו לא מכירים שום דבר אחר ולא יכולים להעלות על הדעת שום דבר אחר – כי משמעותו של כל דבר אחר תהיה מבחינתנו הסוף של העולם המוכר לנו.

העובדה שאנחנו מתחילים לתפוס את המצב, להבין במה כרוך הקיום שלנו ואולי אפילו להתחיל לחשוב איך אפשר לצמצם ולבטל את הנזקים האדירים שאנחנו גורמים, היא רק משום שאנחנו השלב האחרון בינתיים בתרבות שמתחילה סוף סוף לחזור לעשתונותיה לאחר אלפי שנות שכרון חושים טכנולוגי שבמהלכו שכחנו לחלוטין מהחויבות שלנו לעולם הטבע. את העובדה שרובם המכריע של הפילוסופים "המובילים" של תקופתנו לא ראה צורך להתייחס לעובדה פשוטה הזו ולהתבטא בנושא המגה-רצח-עם המתבצע כאן מזה אלפי שנה אפשר לראות רק ככשלון עצוב של המוסד הזה כולו וכביטוי נוסף לאופן שבו מחויבותה העודפת של הפילוסופיה והאינטיליגנציה ככלל לאינטלקט, וניתוקה מהגוף ומהטבע, ניתקה אותה מהאמת הטבועה בגופו של העולם.

הקורבן הסופי של רצח ההמונים הזה יהיה לדעת רבים במחנה הפרימטיביסטי לא אחר מאשר המין האנושי. ההרס העצום שהמיטו בני האדם על הפלנטה הביא אותנו לדעת רבים לסיפה של קטסטרופה אקולוגית בעוד רבים אחרים טוענים שאנחנו כבר נמצאים עמוק בתוך קטסטרופה כזו.

גם בהקשר של הטיעון המוסרי-אקולוגי מתבלטת דרך החיים הלקטית כדרך החיים הירוקה לחלוטין היחידה. צורת החיים היחידה המוכרת לנו כיום שאינה מבוססת על הרג רחב מימדים והאג’נדה האפשרית היחידה לעולם שחייב אך לא מצליח להחלים מהתמכרותו הסרטנית לאנרגיה ומשאבים.

תשובה אפשרית על הביקורת העמוקה על הציביליזציה של האידאולוגיה הלקטית

"בדיעבד, היינו יכולים לומר שההיפים עזבו את הקומונות מאותה הסיבה שמשומה עזב תורו את וולדן שלו. גם ההיפים וגם ת'ורו באו כדי לחיות את החיים במלואם ועזבו כדי לחיות את החיים במלואם. פשטות מבחירה היא אפשרות, אופציה, בחירה שאדם צריך לחוות לפחות חלק מחייו. אני מאוד ממליץ על עוני מלמד ועל מינימליזם כאופציה חינוכית פנטסטית, ולא מעט בגלל שהוא יסייע לכם לסדר את עדיפויותיכם הטכנולוגיות." (קווין קלי, מתוך What Technology Wants, 3460 במהדורת הקינדל).

אלו הן, בקצרה, שתי הטענות הלקטיות הגדולות. על הראשונה ביניהן קל יותר להתווכח, ואולי להתעקש שלמרות הכל אנחנו מעיפים את הקיום הטכנולוגי ולענות שזכותנו לבחור שהות בפייסבוק על פני ישיבה בנחל. על השניה, המוסרית, המחוייבת לאחר, קשה הרבה יותר לענות אלא אם כן רוצים לטעון שזכותנו לבחור ברצח של צורות חיים אחרות. בגדול אני חושב ששתיהן נכונות הרבה יותר משרובנו היינו רוצים להודות.

אני מאמין גדול בכך שקסם החיים הציידים-לקטיים אינו סתם אשליה "רומנטית" כפי שמבקש הממסד האינטלקטואלי לחנך אותנו כבר מזה דורות. אני מאמין שהחיים העתיקים על פני כדור הארץ היו באמת ובתמים רצופי קסם שאותו אנו, מתוך נקודת חיינו הנוכחית בתוך הציביליזציה, איננו יכולים לדמיין אפילו ושלפטור אותו כאשליה "רומנטית" זה משהו שמסוגלים לו רק אנשים שגדלו במציאות ה-Disenchantment של העולם המערבי הממוכן והתחנכו במוסדותיו האינטלקטואלים בעלי ההטיה השכלתנית. אני מאמין שכשחיים בלי פלאפון, פייסבוק ומכונית בקבוצה של 18 איש שמתקיימת מתזונה של פירות וירקות אורגניים היישר מן הטבע ושנמצאת כל הזמן בתנועה ובאינטראקציה עם העולם, בלי לוח שנה, עבודה או תקשורת המונים, מתעדן מצב התודעה בצורה מדהימה כל כך, שעצמתה שקולה מבחינת בן התרבות המערבית "המתורבת" לזה של סם רב עצמה. באופן עקרוני, נקודת המבט הלקטית היא בעיני כנראה הביקורת החזקה, השורשית, העקרונית והחשובה ביותר שהושמעה עד כה מצד איזשהו מחנה של ביקורת התרבות כנגד התרבות הדומיננטית.

ועדיין אני זוכר את הרגע שככתבתי חלק מהטקסט הזה בבוקר היום השלישי של הטיול, ואת התחושה שהרגשתי בידיעה שאעלה אותו כאן בבלוג הזה. ואני מרגיש עכשיו את השמחה שבכתיבה וגם השמחה שבהוצאת הדברים האלה לעולם. ואני יודע שבחברה הלקטית לא יהיה לי הדבר הזה. ובחברה הלקטית חבר שלי אורי לא יוכל לעשות איתי סרטים קצרים, ובחברה הלקטית אני לא אוכל לשכב בחורף תחת השמיכה ולקרוא ספר ולהקשיב לג'ורג' בנסון המוקדם, ובחברה הלקטית אני לא אוכל לראות לעולם אופרה, או ללכת לפאב או להכיר אנשים מצידו השני של העולם, או לבקר תרבויות אחרות, או לראות בטלוויזיה על משהו שקרה במקום אחר בעולם, או להעלות סרטון ליוטיוב, או להוריד סרט מגניב להארד דיסק, או לפגוש אנשים שלא ראיתי שנים בפייסבוק, או להתנסות בסמים שלא גדלים באופן טבעי בסביבת מגורי, או להכיר את ההיסטוריה, או לדעת עובדות מדעיות על העולם, או להחשף לרעיונות שכתבו אנשים חכמים היום או לפני 2000 שנה, או רוב הדברים שאני עושה בעצמם.

היי! זה די הרבה… אז אולי בעצם היה בה משהו טוב בציביליזציה הזו. ככלות הכל יצאו ממנה כמה דברים די מגניבים. זה לא אומר שהיא גם לא הרסה את החיים מצד שני. אני בהחלט פחות רגוע, מרוכז ובריא איתה, אבל האם אני גם פחות מאושר איתה? זו השאלה שקשה לי לענות עליה.

והאם זה משנה? גם אם יותר כיף לי עם הטכנולוגיה, זה עדיין לא ימנע ממנה להביא לכליוננו המוסרי והאקולוגי. זה משנה, בגלל שבניגוד אולי לרבים מהאידאולוגים האנרכו-פרימיטיביסטים אני לא חושב שהטכנולוגיה חייבת להיות הרסנית במידה שבה היא הרסנית כיום. אחת האמירות המקסימות ביותר של קווין קלי היא זו שאין טכנולוגיה רעה, יש רק טכנולוגיה שלא מצאה את מקומה. טכנולוגיות שעדיין לא גילו את ייעודן ולכן הן מזיקות. לכל טכנולוגיה יש תפקיד ומקום בקוסמוס, והתפקיד שלנו היא לעזור לה למצוא את מקומה הנכון בקוסמוס. אני מאמין שאנחנו בתחילתה של דרך של מבט ביקורתי יותר על הטכנולוגיה, שיאפשר לנו לוותר על חלק מהטכנולוגיות ולשנות אחרות מהן כך שיתאימו בצורה חכמה יותר למרקם החיים על פני הכוכב הזה ויהפכו לטכנולוגיות תומכות חיים. כמו פול הוקן, אני חושב שמה שאנחנו חווים עכשיו הוא תחילת ההתעוררות של מערכת החיסון הפלנטרי לזיהום שאנחנו מייצרים – ומשמעות ההתעוררות הזו היא לא מחיקתנו אלא הטמעה חכמה יותר של המין האנושי והטכנולוגיות שלו לתוך היקום. אני לא אומר שהתהליך הזה יהיה קל או מהיר. אני חושב שאם הוא אכן מתרחש, כמו שנדמה לי, אז הוא קורה בקני מידה קוסמיים, והוא רק בתחילתו. ואני חושב שהסיכוי שהתהליך הזה, שצמיחת התנועה הסביבתית ב-200 השנה האחרונות היא בעיני סימנו המבשר, אכן יתרחש, גבוה בהרבה מהסיכוי שהאנושות תחליט להתפרק מהטכנולוגיה שלה. ושגם אם האנושות הייתה מחליטה להתפרק מהטכנולוגיות שלה, הסיכוי שאוכלוסיה של 7 מיליארד איש שהתפתחה תוך תלות במערכות טכנולוגיות וחיה בצפיפות אוכלוסין גדולה בהרבה מזו שידעה כל חברה ציידית-לקטית בהיסטוריה תצליח לחיות בלי מערכות ההשרדות הטכנולוגיות שפתחה, לא ברור כלל וכלל.

וזו הסיבה שלמרות שאני חש קרבה עזה לאידאולוגיה האנטי-ציביליזטורית קשה לי לאמץ את העמדה של הסמנים הקיצונים שלה, שמבקשים לבטל את הציביליזציה לחלוטין. זה לא שמה שהציביליזציה עושה הוא לא בלתי נסלח, אבל אני גם לא מאמין שהוא קרה סתם, ללא מטרה, ואני גם לא מאמין שהוא שלילי מתחילתו ועד סופו, או שטבעו חסר תקנה לחלוטין. למרות שאני חושב שיתכן שדרך החיים הלקטית היא דרך החיים החשובה ביותר שעל האדם המודרני להטמיע לתוך חייו כרגע, אני גם חושב שחשוב לשמור לצידה אפשרויות נוספות – האפשרויות הטכנולוגיות.

 

פרגמטיסט אקולוגי. סטיוארט בראנד.

אם להקשות על עצמי ועל הטיעון שלי עוד קצת, אני חייב להודות שאני גם מאמין שיש סכנה גדולה שהשימושים המלחמתיים שיפותחו במהלך המאה הקרובה לטכנולוגיות חדשות כמו הרובוטיקה והננוטכנולוגיה יכחידו אותנו מהאדמה או לפחות יעצבו מחדש עולם שבו בני האדם חיים בנחיתות מתמדת לעומת מערכות טכנולוגיות חזקות הרבה יותר מהן.

אז למה אני עדיין לא יוצא בכל הכח נגד הטכנולוגיה? אולי זה בגלל שיש לי אמונה מיסטית בה. יש לי אמונה מיסטית שהמסלול הטכנולוגי, שהוא המסלול הקוסמי מוביל אותנו לאיזשהו מקום – מקום טוב יותר.

האם יש לי  דרך לדעת שהמקום ההוא באמת טוב יותר? לא, אבל אני יודע שלמרות הכל, למרות שאולי היה לי נח לומר אחרת, כשאני מביט עמוק עמוק פנימה, אני לא באמת מצטער על זה שההיסטוריה התרחשה ושנולדתי לתוך התרבות שהתפתחה פה ב-10,000 השנה האחרונות – עד כמה שיש לי ביקורת עליה. למרות ההרס הנוראי שחוללנו אני מאמין בתקווה שמציע הפרגמטיזם האקולוגי מבית מדרשו של סטיוארט בראנד,

שאומר שטכנולוגיות יכולות להיות חכמות, מעצימות ותומכות חיים. ואני מאמין שהאלטרנטיבה שהזרם הזה יספק לנו בעשורים ובמאות הבאות תלך ותגדל ותקרא תיגר על התפיסה שטכנולוגיות חייבות להתנגש עם ערכי החיים והטבע.

כדי שזה יקרה אנחנו צריכים לרצות את זה. ולרצון הזה אסור להיות רצון שטחי ואגואיסטי שמטרתו להציל את האנושות מאיזשהו משבר אקולוגי, אלא רצון אמיתי לשנות את צורת החיים שלנו מן היסוד – לחשוב מחדש על האופן שבו אנחנו מתקשרים עם טכנולוגיה ועם הטבע, לקבל אחריות על משמעות מעשינו כלפי הטבע והכוכב וגם להתחבר מחדש באופן האינטימי ביותר עם המסורת האנושית שממנה יצאנו כולנו, הילידיות העתיקות שמחקנו ב-10,000 השנה האחרונות. וזה אומר שכל אחד מאיתנו צריך לחוות את דרך החיים הזו על בשרו. שהנכבה חוצת הלאומים שקרתה לאנושות בעשרת אלפים השנים האחרונות תזכה להכרה ושאנשים יבינו מה מחקנו, את מה אנחנו מאבדים דרך הטכנולוגיות שלנו ויתחילו לחשוב מה הם מוכנים לסבול מטכנולוגיה ומה הם לא מוכנים לסבול מטכנולוגיה.

אחרי 10,000 שנות אגראריות ותעשייתיות, אני חושב שאנחנו קרובים מאי פעם למפנה תודעתי כזה וששילוב של טכנולוגיות תודעתיות, טכנולוגיות לקטיות וטכנולוגיות של עידן המידע יכול ליצור תרבות חדשה עם תפיסה חדשה והרמונית יותר של יחסי הטבע והטכנולוגיה.

אז איפה זה משאיר אותי? עם הלקטים ועם רגל אחת בחוץ. אני תומך בלקטים ואהיה מאושר אם הלקטות תהפוך לאפיק חיים מרכזי שהאנושות חוזרת ללמוד ממנו, לחיות בתוכו ולחיות בהשראתו אבל אני גם כן מאמין בזכותו של עולם טכנולוגי להתקיים לצידה בתנאי שהוא לומד לחיות לצד העולם הלקטי מבלי לרוצחו.

הלקטות לא צריכה לבטל את הטכנולוגיה אבל היא כן צריכה ללמד אותה שיעור חשוב ועקרוני מאין כמוהו. ואני הולך ללמוד.

העידן הפוסט-פסיכדלי – מניפסט לבוגרי המהפכה הפסיכדלית

יש צורך מופחת בסמים. כי מצב התודעה של העשור החדש כבר הרבה יותר גמיש. כי במציאות הפוסט-פסיכדלית שבה התודעה היא דבר שזורם לו, מתעל את עצמו בין גומחות הרגע ומתגלם מדי רגע במבוע בלתי נפסק של צורות הנוצרות זו מזו – לדברי על משני תודעה זה כמעט דבר וולגרי.

כי בימים שהתודעה זורמת בכל, כל כך חופשית, כל כך אקספרסיוניסטית, שאי אפשר בכלל להגדיר אותה, איך אפשר להתיימר בכלל לשנות משהו?

אנחנו חיים בעולמות של הפוסט תודעה, אחרי שהתודעה כבר התגלתה, גודלה בצלחות פטרי, סונתזה במעבדות, אובחנה, מוינה לסוגיה, טופטפה לבולים, נארזה בעטיפות מבריקות, נמכרה בפיצוציות ואצל הדילר הקרוב למקום מגוריך, זכתה לכתבות שער במגזינים, הוספדה והפכה לקלישאה.

כולם עשו אותה, כולם חוו אותה וכולם המשיכו הלאה.

כי אחרי שכל העולם כולו גילה אותה והספיק לשכוח אותו נשארנו אנחנו.

אנחנו הילדים של עידן הפוסט-אסיד.

הילדים שכבר אכלו כל כך הרבה צמחים קדושים וכימיקלים מקודשים ומזונות אורגניים ותמציות איורוודיות ותמציות הומיאפותיות, ותרקוחות סיניות ובילו לילות שלמים בלי שינה, רוקדים כל הלילה על ג'טלאגים שלא נגמרים לעולם, מאוהבים אחרי ויפאסאנה, רועדים עדיין מהנשימות של סדנת הריברסינג – על מצב תודעה ששונה תמידית ושלעולם לא יחזור להיות אותו דבר, כך שהרעיון של סם משנה תודעה הפך למגוחך, אנכרוניסטי, בעולם שהפך לטריפ אחד בלתי נגמר.

יש צורך מופחת בסמים משני תודעה. יש צורך גובר ברגעים הקטנים הללו שבהם העולם לא כל כך מרגש, כל כך מלהיב, כך שאפשר סוף סוף ללכת לישון או לתכנן יותר מ-2 צעדים קדימה – כקונטרה ליקום הפוסט-פסיכדלי שבו התודעה השתלטה, בלעה את החיים שלנו, הקיאה אותם והפכה אותם לקולאז' צבעוני וכל כך יפהפה שנותר לנו רק לבהות בו, לצחקק ולהרכיב אותו שוב ושוב מחדש בצורות פחות ופחות מתקבלות על הדעת.

מישהי אמרה לי. תשכח ממה שהיה בעשור הקודם, זה העשור החדש. לא תהיה לנו יותר יציבות בחיים. לא יהיה לנו יותר זמן בחיים. לא יהיה לנו אף פעם יותר משעמם בחיים.

ואני אמרתי. אני לא יודע לאן כל זה יוביל אותנו, אבל אני אומר אמן.

 

מכאן

קדחת הסלוויה – על דיווחי סמים בעיתונות הישראלית ועל סרטוני היוטיוב-סלוויה

באתר ויינט עלתה אתמול כתבה על תופעת סרטוני הסלוויה דיבינורום ביוטיוב – מתבגרים שמעלים לרשת סרטונים שמתעדים אותם מתמסטלים מהחומר הדיסוציאטיבי הזה יחד עם חברים – וחבר העלה לי לוול בפייסבוק לינק לכתבה ושאל אותי מה דעתי. עמדתי לכתוב לו תגובה שם, אבל הבנתי שמה שיש לי לומר ארוך למדי אז החלטתי לייצא את התגובה מהפייסבוק לכאן.

אז איפה להתחיל? ראשית כל מחוסר הדיוק הבסיסי בכתבה שמאפיינת את הסאלביה כסם פסיכדלי. קשה להבין למה כל פעם שמתעסקים בסמים כל העקרונות העיתונאיים הבסיסיים של דיווח מהימן נזרקים מהחלון וציבור הקוראים זוכה במקרה הטוב למידע בלתי מדויק ולוקה בחסר או במקרה הרע למידע מגמתי (לזכות הכתבה הנוכחית יש לציין שלפחות אינה מגמתית כמו רבות אחרות). אולי הגיע הזמן שהעיתונים הישראלים יקצו לנושא הסמים כתב ייעודי או לפחות ימצאו במערכת כתב בעל ידע בסיסי בנושא שיכול לכתוב על הנושאים האלה בלי לפדח?

אז לא. סאלביה זה לא סם פסיכדלי. זה סם דיסוציאטיבי, ולמרות שטקסונומיה של סמים זה עניין מורכב, כמו כל טקסונומיה, אני חושב שרוב הטקסנומיות המקובלות יסכימו שעישון סלוויה היא לא חוויה פסיכדלית, לפחות לא במובן הקלאסי, אלא חוויה דיסוציאטיבית. ההבדל? ובכן, יש שורה של הבדלים. בעוד שבשימוש בסמים פסיכדליים קלאסיים (LSD, פטריות, פיוטה וכו') הפסיכודינמיקה של החוויה היא של יציאה למסע שמתחיל באופן הדרגתי ומסתיים באופן הדרגתי – הרי שהטריפ של הסלוויה הוא פתאומי מאוד, מתחיל בבום ומסתיים לאחר מספר דקות (בין השאר משום שמעשנים אותה). בעוד שהסמים הפסיכדליים מאופיינים בכך שמי שמתנסה בהם יודע שלקח סם, ושהוא נמצא תחת השפעה, המתנסה בסאלוויה ישכח פעמים רבות שלקח את הסם או כלל את זהותו. בעוד החוויה הפסיכדלית היא חוויה שהאלמנטים הבסיסיים שלה הם בבסיסם: תחושת אקסטזה, יכולת מוגברת לאינטרוספקציה, לחיבור לעצמי, לגוף, לאנשים אחרים, לטבע וכו' – החוויה הבסיסית של הסאלוויה, לפחות על פי הניסיון שלי ושל פסיכונאוטים רבים אחרים שאני מכיר ושהתנסו בה – היא לעיתים רבות קודם כל ביזארית ומתאפיינת בתחושת מוזרה (במשמעות המקורית של המילה) ולא בלתי מאיימת שבה האדם חש מנותק מהגוף שלו, מעצמו ומהעולם (לכן הוא נקרא סם דיסוציאטיבי). זו הסיבה שהאמירה של הכתבת דובילנסקי שחוויות הסם מזכירות את חוויות ה-LSD מוטעה ומטעה גם אם היא מסתתרת מאחורי המילים "לדברי משתמשיו", משום שהמידע הזה פשוט לא נכון כפי שאפילו בדיקה פשוטה בוויקיפדיה הייתה יכולה לגלות.

 

ולשאלה המקורית: "מה אתה אומר על התופעה הזו?"

ובכן. בשתי מילים אני חושב שהיא עצובה ודוחה, ואני לא משתמש במילים הללו כדי להתנגח במישהו אלא פשוט כדי לתאר את התחושות שהיא מעוררת אצלי. אני חושב שזו אחת הדוגמאות המובהקות והעצובות לדברים הרעים שקורים לסמים עתיקים ששימשו שאמאנים לאורך דורות כשהם נפגשים בחברת הצריכה והמדיה שלנו: הצמחים המקודשים הללו, שחניכי החוויה השאמאנית ברחבי העולם שמרו עליהם והתייחסו אליהם ביראת כבוד משך אלפי שנה הופכים לאמצעי ליצירת דאחקות ילדותיות וצבירת צפיות ביוטיוב.

בעוד שבעבר שימשו הסמים הללו על מנת להשיג מבט מעמיק יותר לתוך העצמי ולתוך עולמות אחרים, על מנת ללמד אותנו, עכשיו הם משמשים כסמי הטפשה שמשתמשיהם מחוסרי המושג ביוטיוב משתמשים בהם כדי להתחרות אחד בשני מי יצא יותר טמבל, קרוע ודפוק ממשנהו. החוויה הכל כך אינטימית של מסע לתוך עצמך ולתוך עולמות התודעה הופכת לאובייקט אקסהיביציוניסטי שנבחן במופעיו החיצוניים (צחקוקים, פרצופים אידיוטיים, התגלגלות על הרצפה) ומשודר לעולם כולו.

אני לא כועס כמובן על הצעירים שמשתמשים בחומרים הללו באופן הזה, אלא על החברה הצינית, הילדותית והמטראיליסטית שבהדחקותיה את עולמות התודעה האחרים שהם חלק מהמורשת התרבותית של מין האדם לא ציידה את הנערים האלה בכלים מושגיים שיאפשרו להם להבין במה מדובר ולהפיק מחומרים כמו סאלביה דיבינורום יותר מחוויה של דפיקת ראש – ולמעשה, על כל רטוריקת האנטי-סמים שלה, בעצם עודדה את הילדים הללו לדפוק לעצמם את הראש משום המסגרות הקונספטואליות המסולפות והמעוותות שבאמצעותן היא ממשיגה חומרים משני תודעה.

ועכשיו כמובן מגיעים כל אבירי המוסר והסדר הטוב שטוענים שצריך להוציא את הסאלביה מחוץ לחוק, מבלי לדעת דבר או חצי דבר על הצמח הזה, ההיסטוריה שלו או האפקטים שהוא מעורר – ובלי שאי פעם הוכח או אפילו נטען שהוא גורם נזק כלשהו – פשוט מתוך הפרדיגמה האינקוויזטורית השולטת בתרבות הגלובלית בת ימינו ועל פיה מצבי תודעה אחרים הם טאבו שיש לאסור אותו על האנשים (אלא אם כן הם נוצרים על ידי אלכוהול, ג'אנק פוד, טלוויזיה, פרסומות, פרופגנדה פוליטית וכו'…). את הטענה שמה שאנחנו זקוקים לו הוא חינוך מבוסס יותר, כנה יותר ומסולף פחות בתחום יותר כנראה לא נשמע באף אחד מאמצעי המדיה הגדולים.

לי אגב יצא להתנסות בסאלוויה לפני כ-5 שנים פעם אחת ועד שהבנתי מי אני ושלקחתי סאלוויה כבר עבר החלק המשמעותי והחזק ביותר של הטריפ, מה שהיה די מתסכל מבחינתי. היה משהו די ביזארי, לא נעים וחייזרי בחוויה של הסאלביה ובאותו הערב החלטתי שאין לי רצון להתנסות בה שוב. שם הרומן הקצר שלי עם הסאלביה נגמר.

פייסבוק כהתגשמות אלוהית בעולמנו


?סקנד לייף. זוכרים

תמיד הדהים אותי איך המצאות טכנולוגיות מסוימות שחזו להן עתיד מזהיר לא הצליחו להמריא (למשל עולמות תלת מימד וירטואליים כמו סקנד לייף, קסדות מציאות מדומה או הסגווי. אם כי חייבים לסייג-וואי ולומר – Never say never…) ואילו אחרות, כמו צורות חיים בעלות DNA שתלטני במיוחד, מתפתחות במהירות סרטנית שיוצאת מכלל שליטה, מצמיחות מתוכן כמו גידולי פרא, אקולוגיות טכנולוגיות שלמות והופכות לסמלים של מבני תרבות וחיים עצומי מימדים שנוצרים בהשראתן (לדוגמה הפלאפון, הדפוס או המחשב האישי).

פייסבוק היא דוגמה מובהקת לטכנולוגיה בעל מזג פראי במיוחד,והיא לא מפסיקה להפתיע. ה"רשת חברתית" הזו  הולכת ומתפתחת וחורגת שוב ושוב מהתפקידים והגבולות שחוזיה ופרשניה הקצו לה בעבר. זו גם הסיבה שאני שם את המילים "רשת חברתית" במרכאות. המילים "רשת חברתית" רומזות על כך שפייסבוק היא אחת מיני רשתות חברתיות רבות, או שיש לה תפקיד מוגדר. אבל פייסבוק אינה "רשת חברתית" היא (כשם הסרט) "הרשת החברתית" והיא גם לא זה. היא הרבה יותר.

פייסבוק היא המציאות. היא מצמיחה מתוכה עוד ועוד צורות של אינטראקציה ומשנה את הפרקטיקות היומיומיות שלי, החל מהאופן שבו אני מארגן את אלבומי התמונות שלי, המשך בסוג הדברים שאני שם אליהם לב בחיי היום יום (שורת הסטטוס של הפייסבוק הופכת למעין פונקציה פנים-תודעתית שפועלת תמיד ברקע של התודעה שלי, וסורקת אחר רגעים ותובנות יומיומיות שניתן יהיה לקפסל אותם לסטטוס מוצלח) וכלה במקורות המידע שלי על פוליטיקה, תרבות וחברה.

אני לא יודע מי האדם הכי טוב בלהסביר מדיה חברתית, אבל היא הכי טובה בלהסביר את זה לי. כרמל וייסמן בבלוגפרנס, יולי 2007.

אני זוכר שבתחילת יולי 2007, בכנס "הבלוגפרנס" שהתקיים אז במרכז הבינתחומי בהרצליה, שמעתי את כרמל וייסמן אומרת שאוטוטו מקורות המידע שלנו עומדים להשתנות ואנשים יקומו בבוקר ולא יכנסו לדף הראשי של ויינט כדי לפתוח את היום, אלא ישתמשו במקורות מידע שיגיעו מבלוגים ורשתות חברתיות. באותו הרגע היה לי עדיין קשה לדמיין את התחזיות הללו של וייסמן מתגשמות. היום, כשהפייסבוק ורשימות המאמרים הנקראים ביותר של החברים שלי (מבלוגים אבל גם מהעיתונות הישנה, שם הם מטומעים לתוך הדף הראשי), מהוות חלק משמעותי בהבניית מקורות המידע שמזינים אותי (ובהבניית תפיסת המציאות שלי בכלל) הרעיון הזה נראה כל כך פשוט, כל כך אינטואיטיבי, כל כך נכון. ועדיין, אני מוצא את עצמי מופתע שוב ושוב מפייסבוק. ממה שהיא עושה. ויש חלק בתוכי, שבעומדו מול אלוהות בקנה מידה כזה, אינו יכול שלא להתמסר.

וזה, אני משער, ההבדל ביני לבין אנשים אחרים, פוליטיים יותר בהוויתם ממני, שבעיקר מקוננים על פייסבוק. בעוד אנשים אחרים מודאגים מפגיעה בפרטיות, אני עדיין לא הצלחתי להבין למה צריך להיות לי אכפת שאנשים יכולים לראות תמונה שלי ברשת, או לקרוא סטטוס שהעליתי לפייסבוק. אני לא אומר שזה טוב או נכון, אבל התכונה הבסיסית שלי היא פחות לבקר ויותר להשתאות. מטבעי, אני אדם יותר משתאה מביקורתי (האם זו נטיה ביולוגית? כימית? תודעתית? תרבותית? אלוהים יודע, אני רק יודע שאני כזה) כך שהנטיה הבסיסית שלי היא פחות לייצור של פיסות ביקורת תיאורטיות בעלות נטיה ספקנית ומתריעה ויותר להתקפות מאניה פסיכומיסטיות.

אני יכול להבין את הביקורת על הפייסבוק. אולי לא לגמרי[1], אבל הדבר שאני באמת לא מבין זה איך, על אף כל הביקורת, המבקרים הגדולים של הפייסבוק מתעלמים באופן בוטה כל כך מהמעלות הבלתי ניתנות להכחשה שלו או אפילו רק מעצם העובדה שהוא כל כך חדש ומדהים בעושר התופעות שהוא מייצר. אני קורא נלהב של טורי "הטכנולוגי על הבוקר" של יוסי גורביץ'  ב'כלכליסט' אבל הדבר שתמיד מוזר לי כשאני קורא אותו זה שהוא אף פעם לא יכתוב לצד הביקורת הפוליטית שלו (המוצדקת בחלקה), על כל הדברים המדהימים שפייסבוק עושה. זה כאילו פייסבוק מבחינתו הוא כלי לשליטה פוליטית, וכל ההשפעות התרבותיות האדירות שלו הן לא יותר מתופעת לוואי מחוסרת חשיבות. כנראה שיש אנשים שהחוש הביקורתי שלהם חזק בהרבה מהחוש המשתאה שלהם.

פייסבוק ופנתאון האלים הטכנולוגי

אם בתחילת הדרך, כמו רבים אחרים, לא הבנתי מה עושים בפייסבוק (ואפילו כתבתי בספר שלי פרק שטען שפייסבוק היא לא יותר ממגרש משחקים לאגו, אחת הטעויות המביכות ביותר שעשיתי, אבל היה קל הרבה יותר לטעות אותה בנקודה בזמן שבה נכתבו הדברים ההם לראשונה.) הרי שעכשיו כשאני פוגש אנשים שאין להם פייסבוק הם נראים לי כמו סוג של מוטאציה. כסוג של חוליה חסרה. כלומר, אני חולק איתם את את אותה מציאות, אבל רק חלקית. חלקים אדירים כל כך מהמציאות שלי, מהפרקטיקות היומיומיות שלי לתקשורת עם אנשים ולצריכת תרבות, חדשות ומציאות פשוט לא קיימים.

האפיפאניה הגדולה שלי לגבי פייסבוק ולגבי יוטיוב והאינטרנט בכלל אירעה לפני מספר ימים. ישבתי עם א' וצפינו בכל מיני קליפים מגניבים באינטרנט כמו זה והדבר הזה וגם הדבר הזה. ופתאום קלטתי כמה דברים בעולם הזה נוצרים בזכות האינטרנט, או אם לומר זאת במילים אחרות – כמה דברים מעולים לא היו נוצרים אם לא היה לנו אינטרנט, ואם היו נוצרים, בוודאי לא היו זוכים לחשיפה. פתאום נקלט לי כמה יצירות אמנות מופלאות לא היו נהגות לעולם, ובוודאי שלא היו מתפתחות מרעיון ליצירת וידאו, סאונד או טקסט, אם לא היה לנו את הכלי המופלא הזה – ההיפר-מוליך היצירתי הזה, המהפכת דפוס על אמפטמינים הזו, שיש עדיין מי שקוראים לה "מהפכת האינטרנט" – שהוא סוג של סם ממריץ ליוצרי כל העולם. וברגע הזה, שבו הבנתי איך קבוצה של אתרים וטכנולוגיות יצרה נפח אדיר כל כך של יצירה חדשה, פתאום התמלאתי בתחושת יראה אדירה.

כמו האלוהות של הגל, גם פייסבוק היא אלוהות דינאמית. היא נמצאת במצב התפתחות מתמיד.

כמו פנתאון האלים ההינדואיסטי, גם העולם הטכנולוגי הוא עולם פוליתאיסטי מובהק שהאלים בו נמצאים במאבק בלתי נגמר זה מול זה, וכלי הנשק בעלי המימדים האגדיים שהם בהם עושים שימוש במלחמתם, הם הטכנולוגיות הסופר-מתוחכמות וחובקות הפלנטה שבאמצעותן הם נלחמים על הבניית אופני הייצור של המציאות והתודעה שלנו.

טיפס לראשות הפנתיאון כמו מטאור. כמו פייסבוק. שיווה סופרסטאר.

כמו האלים בפנתיאון האלים הינדואיסטי, גם האלים בפנתאון האלים הטכנולוגי הם חבורה שמורכבת ממאות אלפי אלוהיות, חלקן חובקות כל, חלקן קיקיוניות לחלוטין, וכולן דינאמיות לחלוטין בכוחן ובתפקידן. כמו ששיווה, שהיה משני עד לא קיים בספרות הוודית, נסק לו בתקופות מאוחרות יותר בהיסטוריה של ההינדואיזם והפך לאחד משלושת האלים המרכזיים של ההינדואיזם, בעוד אלים אחרים כמו "אינדרה" או "אגני" שזכו למקום של כבוד בהינדואיזם המוקדם הודרו לתפקידים נחותים או חסרי חשיבות – כך גם אלים כמו פייסבוק, שהיה לפני מספר שנים בלבד "אלילון" קטנטון הפכו לאלוהים הגדולים ביותר של הרשת, מאיימים על כוחם של אלים ותיקים כמו גוגל, ואילו אלים שאיבדו מכוחם כמו מיקרוסופט או יאהו, נאבקים בנואשות מול אלים צעירים ורעננים מהם על הזכות להמנות על שוכני האולימפוס.

ואנחנו יושבים ביציע. מביטים בהתגוששות האלים הזו. מפרשנים, לוקחים צדדים, מעמידים פנים שאנחנו מבינים מה קורה, שיש לנו איזושהי שליטה, ושמה שקורה זה בסה"כ מאבק בין כל מיני חברות בעלי אינטרסים כלכליים. זה כן. זה גם. אבל מעבר לזה, זה המאבק על תצורתה העתידית של התודעה האנושית. יתגוששו האלים לפנינו. הקומדיה האלוהית מתחוללת לנגד עינינו. מאות אלפי אנשים הצטרפו היום לפייסבוק. כמו אתמול וכמו מחר. זה מאות אלפי מהגרים חדשים שמהגרים לתוך תפיסת עולם ותרבות חדשה. מזל טוב לכל הילדים.

 

* ושווה לעיין גם. התחזיות של אורן פרנק בדה מרקר להתפתחויות הטכנולוגיות ב-10-20 השנה הקרובות הן לטעמי מהנועזות ועם זאת הבלתי מתלהמות והמדויקות שקראתי מזה זמן רב. לגזור, לסמן את ההימורים שלכם, לשמור ולהסתכל שוב עוד עשרים שנה. זה מה שאני עשיתי.

 


[1] כמו שאמרתי, אני לא מצליח להזדעזע מ"אובדן  הפרטיות" שלי, דבר שהוא אולי מדאיג כשלעצמו. אני מודאג הרבה יותר מהאיום שיש בפייסבוק על משאבי תשומת הלב של התודעה שלי, ועל מצב התודעה שלי ככלל ועניין זה גם זוכה מצדי להרבה יותר ביקורת…

 

המילון הפסיכדלי: פסיכדליה ואנתאוגניה

"Psychedelics" ו-“Entheogens” הינם שני שמות שונים לאותה קבוצת חומרים פסיכואקטיבים (שאותה אני מכנה בבלוג בדרך כלל "פסיכדלים"). שני השמות הללו טומנים בחובם שתי תפיסות שונות לגבי הדרך הנכונה להשתמש באותם חומרים פסיכואקטיביים.

המציא את המונח 'פסיכדלי'. הפסיכיאטר האמפרי אוסמונד.

"פסיכדלי", היא מילה אותה טבע הפסיכיאטר המפרי אוסמונד ב-1957 במסגרת התכתבות עם הסופר האנגלי אלדוס האקסלי, כשהשניים ביקשו למצוא לקבוצת חומרים כגון מסקלין, LSD ופטריות פסילוסיבין שם מוטה ומטעה פחות מהשם "הלוצינוגנים" (Hallucinogens) היוצר דיכוטומיה בעייתית בין מושג המציאות למושג ההזיה, ומציגים את החוויות שמעוררים חומרים אלו כ"הזיות" נטולות תוקף ושורש במציאות. מקורה האטימולוגי של המילה "פסיכדלי" הוא בשתי המילים היווניות "psyche" נפש ו-“delos” חושף (manifesting).

"אנתאוגני", מילה שמשמעותו המילולית הלקוחה מהיוונית היא "מחולל אלוהים בפנים", הוא מושג שאותו טבע צוות חוקרים בראשות חוקר התרבות הקלאסית קארל רוק ב-1979, בעקבות התחושה שהמושג "פסיכדלי" הפך מזוהה מדי עם תרבות הסמים האקצסיבית של שנות השישים ושהוא גורם נזק לדיון בשימוש מסורתי או דתי בחומרים פסיכדליים המתקיים בקונטקסט שמאני או רוחני. מי שרוצה להעמיק בדיון המינוחי שמתנהל בתחום זה מוזמן לעיין כאן.

מאז המצאת המילה "אנתאוגני" הפכו המושגים "פסיכדלי" ו"אנתאוגני" לשמות המציינים שתי תפיסות שונות בנוגע לדרכי ההתנסות הנכונות באותם הצמחים והמולקולות. בעוד המושג הראשון מתייחס להתנסות חופשית באופיה, הרי שהשני מתייחס לעבודה מכוונת שהכוונה הדתית משחקת בה תפקיד מכריע.[1]

הפסיכדליה והאנתאוגניה משיקות במידה רבה. שתיהן דרכים להעשיר את ההבנה שלנו את היקום ואת עצמנו, לחוות את העולם בצורה יותר מלאה, לאהוב ולהעריך. ובכל זאת, השתיים הינן דרכים שונות בתכלית לעבודה עם אותם החומרים ומתקיימים ביניהם הבדלים ניכרים בסגנון ובדעה. כך, למשל, רבים מאלו שתומכים בשימוש אנתאוגני (לדוגמה שימוש שאמאני, או טקסי) בחומרים פסיכדליים מגנים את השימוש הפסיכדלי בחומרים אלו כשימוש בלתי אחראי וחסר כבוד בחומרים אלו ואילו רבים ממי שהיחס שלהם לחומרים אלו הוא פסיכדלי, נרתעים מצורות העבודה האנתאוגניות ותופסים אותם כטקסיות מדי, שלא לומר דוגמטיות, המציבות את החומרים הפסיכדליים בסד אידאולוגי צר.

בחיבור זה ארצה להתחקות אחר השורשים העמוקים של שתי התפיסות הללו ולטעון כי למרות ההבדלים הניכרים בין פסיכדליה ואנתאוגניה, הרי שבראיה אינטגרלית המבקשת לשלבן, שתי תפיסות מובחנות אלו יכולות להעשיר זו את זו ולהניב יחדיו דרך מאוזנת ופוריה יותר לשימוש בחומרים הפסיכדליים.

היסוד הפסיכדלי

הדגם הקלאסי של הפסיכונאוט הפסיכדלי. האנטר תומפסון.

היסוד הפסיכדלי הוא יסוד כאוטי. השימוש הפסיכדלי הוא שימוש הניזון מאינטראקציות צבעוניות ולעיתים קרובות בלתי צפויות בין חווית הסם לבין העולם שמסביב. איכויות אלו הן שהופכות אותו למעניין כל כך. זהו השימוש של קן קיזי, של סטיבן גאסקין ושל האנטר ס. תומפסון. שימוש שבבסיסו יצר הרפתקנות פסיכונאוטי בסיסי המבקש לצאת למסע מרהיב, עוצר נשימה ולעיתים מעורר אימה לתוך ארצותיה ההזויות של התודעה וקרביו הסימבוליים של העולם שמסביב.

ליסוד הפסיכדלי קשר חזק למצב תודעה גבולי. המצב הפסיכדלי הוא מצב לימינלי, ובמובן הזה צדקו מי שקראו לסמים הפסיכדליים "פסיכומימטיים" וטענו שהם מחקים פסיכוזה, כפי שהודו אפילו המתנגדים הגדולים של ההיפותיזה הפסיכומימטית כמו האקסלי ולירי.[2] אלא שבניגוד לתפיסה של המדענים הפסיכוטומימטיים שתפסו את הפסיכדליים (ובשפתם "הפסיכוטומימטיים") כחומרים יוצרי פסיכוזה ותו לו, הרי שבעיני האקסלי, אוסמונד, לירי, פדימן, אלפרט ואחרים, התופעות דמויות הפסיכוזה שהיו לעיתים חלק מהחוויה הפסיכדלית היוו שלב מהותי וחשוב באותה החוויה. שלב שיש להתגבר עליו ולהתנשא מעליו, אבל גם ללמוד ממנו שיעור חשוב. בתפיסה זו יש אמירה עקרונית יותר לגבי טבעו של הטירוף. כפי שכותב אלן וואטס ב-Joyous Cosmology, חיבורו על החוויה הפסיכדלית: "המטורף המסוכן ביותר הוא זה ששפוי כל הזמן: הוא כמו גשר פלדה חסר גמישות, ואופיו נוקשה ושביר". רוצה לומר: רק מי שיודע ומבין את משמעות השגעון, רק מי שיודע מה זה להיות משוגע, יכול להיות שפוי באמת. רק מי שמבין לעומק את עולמות השגעון יכול לבחור בשפיות באופן עמוק ואילו השפיות של האדם שמסרב להתבונן בשגעון אינה יותר מקליפה דקיקה ושבירה שתחתיה פעורה תהום עמוקה.

היסוד האנתאוגני

היסוד האנתאוגני הוא יסוד ממוקד וממקד. העבודה האנתאוגנית, משום שהיא  טקסית, תוך תפילה או מדיטציה, נעשית תוך כוונה, בסביבה מוגנת ולעיתים בחברתם של אנשים המנוסים בה, בטוחה יותר מהעשיה הפסיכדלית הכאוטית.[3]

האנתאוגניה היא מחנה אימונים לפסיכדליה. היא בית הספר שנותן את הדיסציפלינה. האנתאוגניה מספקת כלים וטכניקות על מנת לעבוד עם החומרים הפסיכדליים. היא מחשלת, מלמדת את העבודה הנכונה עם החומרים הפסיכדליים ומעניקה הכרה טובה יותר שלהם. היא הופכת אותם לבעלי ברית במובן שאליו התייחס קרלוס קסטנדה: היא מספקת לאדם מרחב בטוח ומקודש לעבודה שבמסגרתו הוא יכול להכיר את החומרים הללו וחשוב מכך להכיר את עצמו, להתחזק בעצמו ולפתח את הידע שלו – ידע שמאפשר לאדם להיות חזק יותר מאוחר יותר כשהוא מגיע לבאטאליה הפסיכדלית כי הוא כבר פיתח פירמזה, ידע וכח.

כאוטיות מול סדר

דוגמה לאורגיה משולחת רסן של היסוד הכאוטי של הפסיכדלי. ברנינג-מן.

הפסיכדליה היא שימוש חופשי יותר מהשימוש האנתאוגני. היא מאפשרת להתנסות במגוון רחב יותר של פעילויות מאלו שמאפשר הטקס האנתאוגני שיש לו מוקד יחיד וקבוע: לשוחח עם אנשים יקרים, לטייל בטבע, לכתוב, לקרוא, לעלעל בספר תמונות או לצפות בסרט ואולי גם לחשוף את עצמך לסביבות קיצוניות יותר כמו מסיבות צבעוניות, רחובותיו של הכרך הגדול או נניח קרקס.

בעוד השימוש באנתאוגניה הוא שימוש מכוון מאוד המתקיים בסביבה מנוטרת ומאופיין בתוכנית פעולה וסדר דברים ידוע וקבוע (מהלך ריפוי שהשאמאן מבקש לבצע, שירונים ששרים מהם במהלך טקסי איוואסקה בני זמננו) תוך ניסיון להמנע מהפרעות בלתי צפויות, השימוש הפסיכדלי מאופיין דווקא בכאוטיות שלו ובפתיחות שלו לאלמנטים בלתי צפויים. המצב הפסיכדלי הוא מצב שבמהלכו האדם יוצר ממשק בין החומרים הפסיכדליים לבין העולם החיצון. החומרים הפסיכדליים משמשים כאן כמתסיס תודעה, מעין זכוכית מגדלת, מקטנת, מעוותת, משנת צבעים, קולות, ריחות וטעמים שהשימוש בה על מנת להביט מחדש על חלקים שונים של העולם החיצוני והפנימי מאפשר ליצור מגוון אדיר של חוויות.

הפסיכדליה היא דיג'יי של המימדים, הרוקח יקומים חדשים. היא מבקשת לעמת את האדם עם הבלתי ידוע, לסנתז בהוויה תרכובות לא צפויות ולראות מה יקרה: לאכול פטריות בפארק עם קבוצת חברים ולהגיע לרמות חדשות של אינטימיות וחיבור. לאכול טריפ בסרט תלת-מימד ולהכנס לתוך עולם מקביל. ללכת לתערוכה של הלמוט ניוטון עם כימיקל נסיוני ולהזדעזע אבל להתהפנט. לצאת אחר כך לקניון ולהזדעזע עוד יותר אבל להבין מחדש את כל תרבות הצריכה.

המצב הפסיכדלי הוא מצב מגרה. אנחנו זקוקים לגירוי ובמיוחד כשאנחנו שקועים בתוך היומיום האפרורי, מצב מקהה שמטיל את האדם לתוך אפתיות ובנאליות. הניעור הפסיכדלי משחרר את האדם מהבנאליות היומיומית של האזרח-צרכן המבויית של הקפיטליזם המאוחר ובכך משמש יסוד חיובי לחקירה והעמקה לתוך זהותו ולעולם סביבו, אבל אותו הגירוי הוא גם המסוכן בחוויה הפסיכדלית. ניעורים תכופים וחזקים מדי עשויים לפרום את נימיה העדינים של הנפש ולכן עבודה אינטנסיבית מדי עם דגש על פסיכדליה בלבד עשויה להיות מסוכנת ותוביל לעיתים לפריצתו של משבר.

האנתאוגניה משמשת כיסוד מעגן ומאזן לפסיכדליה. השתיים הן במובן זה כמו היין והיאנג, אנרגיות הופכיות המשלימות זו את זו ונותנות למי שפוסעים בשתיהן בצורה מושכלת, דרך חיים שלמה ומאוזנת באיזון בין הכוחות הקוסמיים של הכאוס ושל הסדר.

טרנסצנדציה ואימננציה בחוויות האנתאוגנית והפסיכדלית

בעוד האנתאוגניה מכוונת לחיבור ישירות אל האל – לחווית טרנסצנדנטית[4], הרי שהפסיכדליה מכוונת אל החיבור לאל שבעולם, למימד האימננטי.

החוויה האנתאגונית היא חוויה טקסית שמושאה הוא האינסוף בפני עצמו, המטרה הגבוהה שלה היא להגיע לאיון האגו או לאיחודו עם האלוהים כמו במדיטציה או בתפילה. בהקשר זה החומרים האנתאוגנים הינם אמצעי עזר למדיטציה ותפילה שמאפשר לאדם להתפלל או לעשות מדיטציה באופן אינטנסיבי, עוצמתי ומרוכז יותר ולהתאחד עם אלוהים במלאות מלאה יותר משאפשרית לאנשים שאינם מיסטיקנים בעלי נטיה טבעית לחיבור אל האינסוף.[5]

לעומתה החוויה הפסיכדלית נושאת אופי חזק יותר של של ירידה לעולם הזה. היא חוויה מחדש, מועצמת ומועשרת של דברים שמוכרים לך בעולם, מתוך רצון להעניק להם מחדש קסם ומשמעות. להבין מחדש את היחסים עם אדם קרוב, להביט מחדש באמנות, להקשר מחדש לטבע, לחוש מחדש את ריקוד, לחוש מחדש את עצמך. הפסיכדליה מאפשרת להתבונן בכל דבר ודבר מחדש בעיניים רעננות. היא מאפשרת להחדיר את הידיעה העמוקה והדמיון לתוך כל העולם ולהבין אותם מחדש באופנים שמאפשרים התפתחות.

בעוד החוויה האנתאוגנית היא חוויה המתאפיינת לרוב בקשר לאחדות הדברים, הרי החוויה הפסיכדלית מאופיינת בקשר לריבוי. בעוד החוויה האנתאוגנית היא חוויה דתית במהותה, הרי שהחוויה הפסיכדלית היא במידה ניכרת חוויה תרבותית.[6]

דרך האמצע

אנשים מסוימים יעדיפו תמיד חוויות פסיכדליות על פני טקסים אנתאוגנים, אנשים אחרים שיעדיפו תמיד חוויות אנתאוגניות. ההבדלים הללו הם בין השאר תוצר של הבדלים במזג ובסגנון. חובבי החוויה הפסיכדלית, שהם לעיתים רבות אנשים פרועים יותר, אנרכיסטיים יותר בהוויתם, יבחלו פחות בשימוש בכימיקלים או בסמים ממשפחות אחרות (לא פסיכדליות) וידרשו יחס ספונטני ומשולח רסן יותר. חובבי החוויה האנתאוגנית, לעומתם, נוטים לעיתים רבות אנשים דתיים יותר באופיים, המקיימים צורת חיים מיושבת יותר ומונחים על ידי עקרונות מוצקים יותר לגבי האופן הנכון לשימוש בסמים (שאותם לא יתפסו בדרך כלל כסמים, אלא כ-“Medicines”, "שיקויים" ו"תרופות").

מנקודת המבט האישית שלי כדאי ומומלץ לכל אדם פסיכדלי לחקור בשלב זה או אחר את העולם האנתאוגני (בהנתן האפשרות לבצע את העבודה האנתאוגנית בחברתם של אנשים מנוסים וישרים בליבם). היסוד האנתאוגני הוא יסוד חשוב מאוד במניעת הבנאליזציה של החוויה הפסיכדלית, שללא קו מנחה מהסוג שמספק האנאוגניה, עלולה לאורך זמן לאבד מהכיוון שלה. היסוד האנתאוגני משמש כח יציב ששומר על האדם מפני עודף הטלטולים הנפשיים שעשויה ליצור הדרשות מופרזת לחומרים הפסיכדליים.

קשה לי לומר אם מומלץ לכל אדם אנתאוגני לחקור את העולם הפסיכדלי. בעוד שלאדם הפסיכדלי לא תהיה לרוב מניעה עקרונית להשתתף בחוויה אנתאוגנית הרי שהתפיסה הדתית של האנתאוגניה עשויה לשלול לעיתים “recreational use” של פסיכדליה. השימוש בצמחים לצרכים לא דתיים במוצהר עשוי להראות כחילול הקודש. מריה סאבינה, השאמאנית האגדית שהבנקאי והמיקולוג החובב גורדון וואסון השתתף בטקס הפטריות שערכה במסע שלו המפורסם שלו להרי הווהאקה במקסיקו ב-1955, טענה שלאחר בוא המערביים איבדו הפטריות מכוחן. מסיבה זו, אולי נרצה לבצע הפרדה ולא להשתמש לעשות שימוש פסיכדלי בצמח שבו אנו עושים שימוש טקסי-אנתאוגני. ביחס האנתאוגני לצמחים המקודשים יש אהבה ויראה עדינות כל כך, שיש לגונן עליהן מכל משמר. בעולם המופקר שבו אנו חיים, הדברים המקודשים לנו נדירים כל כך שהם זוכים שהשמירה עליהם זוכה למשנה חשיבות ודורשת יחס אדוק של חיבובים וכבוד, על מנת שלא יהפכו במהירות לחול, כפי שדורש העולם שמסביב. לכן, אדם שמשתתף בטקסי פטריות, יעדיף במקרים רבים שלא לאכול פטריות מחוץ לטקס ולהגביל את השימוש הפסיכדלי שלו לחומרים אחרים.[7] עם זאת, בעיני, אין בחשיבותה העקרונית של העבודה הדתית בכדי לשלול באופן קטגורי את תקפותה וחשיבותה של החוויה הפסיכדלית הפראית אה-לה קן קיזי או האנטר תומפסון. באמירה מסוג זה, למרות שהיא עשויה להיות מקובלת יותר על הממסד הפוליטי, יש נסיגה לפוריטניות פסיכופרמקולוגית, ודובריה העיקריים של החוויה הפסיכדלית כמו מקנה ולירי הזהירו מפניה בעבר.[8]

 

***

המשורר היהודי שהיה ההוגה המייסד של רעיון המהפכה הפסיכדלית. אלן גינסברג.

החזון שמעניק לפסיכדליה ולאנתאוגניה מקום זו לצד זו אינו חדש, הוא נוכח וקיים עוד מאותו רגע היסטורי שבו אלן גינסברג, ההוזה הראשון של המהפכה הפסיכדלית של שנות השישים, הגה אותה לראשונה, בטריפ הפטריות הראשון שלו בדצמבר 1960. אסיים בציטוט מתוך האוטוביוגרפיה הראשונה של טימותי לירי High Priest, המתאר את החזון הפסיכדלי המקורי כפי שהגה אותו גינסברג באותו לילה. במציאות שבה חובבי האסכולה האחת נוטים לגנות את השניה ולהפך, יש מקום לחזור לתמימות ולצלילות שבחזון המקורי שמסר לנו גינסברג.

"ואז התחלנו לתכנן את המהפכה הפסיכדלית. אלן [גינסברג] רצה שכולם יאכלו את הפטריות. למי יש זכות לאסור על מישהו אחר לצרוך אותן? וצריך גם להיות חופש לכל מיני סוגים של ריטואלים (…) הרופאים יוכלו לעשות את הקטע שלהם, ויהיו גם קוראנדרוס (מרפאים) וכל מיני וכל מיני ריטואלים טובים וחדשים שיפותחו ויהיה גם צורך לערב את אנשי הדת. למרות שהכנסיה כמובן תתנגד לחזיונות הפטרייתיים, ובכל זאת החוויה היא דתית בבסיסה וחלק מהכמרים יבינו את זה ויתחילו להתנסות בה. אבל לצד כל הקבוצות והארגונים הללו צריך להשאר מקום לאינדיבידואל היחיד, הבודד, הבלתי משויך, הלא-סוציאלי לקחת את הפטריות וללכת לעשות את הריטואלים הפרטיים שלו – לשקוע במחשבות קוסמיות גדולות על חוף הים או לתור את רחובותיה של ניו-יורק מסומם וחסר מנוחה, קודח שירה, וכותבים ומשוררים ואמנים שיעבדו על מה שזה לא יהיה." (Timothy Leary. High Priest. 125).

 

התפרסם בעבר:

המילון הפסיכדלי: קונקט-היי

 

 


[1] חשוב לציין כי לא מדובר באבחנה חותכת. בשיח המתקיים כיום בקהילה הפסיכדלית עשויים רבים להשתמש במונחים אלו ללא אבחנה, ובוודאי שמבחינה היסטורית רבים מהשימושים שנעשו במילה "פסיכדלי" בשיח הפסיכדלי של שנות השישים, לפני המצאת המילה "אנתאוגני", כמו למשל בדיון על השלכותיהם של חומרים אלו על מדע הדת, נגעו לשימושים שהייתי מכנה אותם כאן אנתאוגניים. עם זאת, האבחנה שאני מבצע כאן מבוססת על השימוש הרווח במונחים אלה על ידי דמויות מרכזיות בשיח הפסיכדלי/אנתאוגני בן ימינו.

[2] ראה לדוגמה אצל The Pyschedelic Experience מאת לירי, מצנר ואלפרט. עמ' 24.

[3] מספר הנפגעים משימוש בחומרים פסיכדליים נמוך משמעותית בחברות ילידיות שעושות בהן שימוש מסורתי או במסגרות טקסיות כגון דתות האיוואסקה בנות זמננו.

[4] אף אם יש לה היבטים אימננטיים בולטים בכך שהאדם מגלה באמצעותה את האל שבפנים.

[5] כמובן שיש מיסטיקנים שמסוגלים להגיע לרמות חוויה מסוג זה גם ללא החווית הפסיכדליות וכמובן שדברים שמזכירים חוויות פסיכדליות במידה מסוימת גם מתרחשים אצל כל אדם בחיים במידה זו או אחרת ברגעי קיצון במהלך החיים: בהתאהבות מסעירה במיוחד, בלידת הילד הראשון, או אחרי 40 שעות ללא שינה. אלא שחוויות כאלה מתרחשות רק לעיתים נדירות מאוד וכפי שנהג הפילוסוף הפסיכדלי המנוח טרנס מקנה נהג לומר: פסיכדליה היא הדרך היחידה הידועה לנו עורר אותן באופן אמפירי, מהיר ובר שחזור, בסיכון הזניח ביותר לעומת טכניקות חלופיות.

[6] כמובן שגם חוויה פסיכדלית יכולה להיות חוויה דתית. אלא שלעיתים קרובות היא תכלול עיסוק גם אלמנטים תרבותיים.

[7] וכמובן שגם אם מבצעים רק עבודה אנתאוגנית, השמירה על קדושתו של הצמח שאיתו אנו עובדים הינה מלאכה עדינה שדורשת תשומת לב רבה.

[8] ראה לדוגמה הראיון עם פול קראסנר בספר Politics of Ecstasy מאת לירי. קראסנר מאשים שם את לירי בתחילת הדברים כי במאבקו עבור הזכות הדתית לשימוש בפסיכדליה, הזניח את כל מי שרק רוצה "To get high". לירי עומד שם על כך שהזכות האנושית להתמסטל ללא כל אג'נדה או אידאולוגיה היא זכות צודקת וחשובה מאין כמוה, ללא כל קשר למאבק עבור חופש הפולחן הדתי באמצעות פסיכדליה.